№ 75403112, 19.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/732/18 Справа № 202/1213/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Пищиди М.М.,

суддів – Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участі секретаря – Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення.

16 листопад 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

01 лютого 2016 року не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

09.02.2016 року автоматизованим розподілом визначено суддю-доповідача ОСОБА_4

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою ВССУ від 05 липня 2017 року ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу передано до суду апеляційної інстанції та призначено до розгляду.

ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що до суду першої інстанції було надано заяву про перегляд заочного рішення з додатками: доказ сплати судового збору, копія судового рішення.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків до 30.11.2015 року. Вказану ухвалу було отримано поштою лише 25.01.2016 року, заявник не мав можливості вчасно виконати умови ухвали.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що апеляційна скарга підлягая задоволенню, з наступних пiдстав.

З матеріалів справи вбачається, шо ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення.

16 листопад 2015 року заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення залишено без руху.

07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що заявником не було вчасно усунено недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

Проте погодитись з таким висновком колегія суддів не може, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу заявника направлено ухвалу про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2

Вказана ухвала отримана ОСОБА_2 лише 25.01.2016 року, тобто після винесення ухвали про повернення заяви .

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: