Постановление суда № 753999, 31.05.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

31.05.07 Справа № 10/5пд.

Суддя Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міського ради, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ

про розірвання договору оренди та стягнення 308 грн. 68 коп.

Представники сторін:

Прокурор –Подгорна Г.В.

від позивача –Демченко Д.О., довіреність № 01-03-30/1842а від 13.04.06.

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлені вимоги:

1. Стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 341 грн. 22 коп. та пеню в сумі 2 грн. 26 коп.;

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2003р. № 000233/09;

3. Прийняти рішення про примусове звільнення відповідачем нежитлового приміщення загальною площею 13 кв. м. (нежитлового приміщення технічного поверху площею 8 кв. м. та частини даху площею 5 кв. м.) розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Якіра, 9.

Заявою від 31.05.2007р. позивач і прокурор зменшили розмір позовних вимог за першою вимогою до суми 308 грн. 68 коп. в зв’язку з опискою в позовній заяві.

Відповідач відзивом № 1479/8/04/00/00 від 03.05.2007р. повідомив про перерахування грошових коштів в сумі 393 грн. 51 коп. в погашення заборгованості за Договором оренди, а також просить на підставі ст. 81 п. 1 ГПК України залишити позов без розгляду, оскільки вважає, що прокурор звернувся з даним позовом в інтересах органу місцевого самоврядування, який самостійно здійснює свої права як орендодавець майна в господарських правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між виконавчим комітетом Луганської міської ради і ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» укладений договір оренди державного майна № 000233/09 від 01.12.1999р. та угода № 112 а від 01.07.2003р. до цього договору (надалі - Договір). На підставі Договору відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 13 кв. м. (нежитлового приміщення технічного поверху площею 8 кв. м. та частини даху площею 5 кв. м.), розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Якіра, 9 для розміщення базової станції мережі сотового стільникового зв’язку.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.4., 4.1.2. Договору відповідач зобов’язаний щомісяця до 10 числа поточного місяця вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідачем перераховано в рахунок погашення заборгованості за Договором грошові кошти в сумі 296 грн. 28 коп. та 6 грн. 20 коп. пені., тобто в повній сумі.

Позивачем відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України подана заява про відмову від позову в частині розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення, в зв’язку із здійсненням відповідачем оплати заборгованості і пені. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

В судовому засіданні 31.05.2007р. прокурор також подав заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення, в зв’язку із здійсненням відповідачем оплати заборгованості і пені. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 п. 1 ГПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999р. у справі «1-1/99 зазначив, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. «Інтереси держави»є оціночним поняттям. Інтереси держави можуть збігатися з інтересами органів місцевого самоврядування.

З таких обставин за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 308 грн. 68 коп. провадження у справі слід припинити в зв’язку з відсутністю спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГКП України. При цьому з відповідача стягнути державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. (пропорційно розміру позовних вимог, що задоволені після подання позову).

В частині розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення провадження підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 80 п.1-1, п. 4, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, р/р 26008164716001 в КРУ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 321842, код 21673832 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі 102 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, р/р 26008164716001 в КРУ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 321842, код 21673832 на користь держбюджету України на поточний рахунок 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 59 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.М.Мінська