Постановление суда № 75397907, 17.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2018 р. Справа№ 914/300/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпласт", м.Київ

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За участю представників сторін:

від позивача: Сименина В.М. - адвокат;

від відповідача: Сигляк І.Я. - представник

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпласт» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №46р/к від 16.11.2017р.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. у справі №914/300/18 прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 26.06.2018р. Ухвалою суду від 26.06.2018р. зупинено провадження у справі №914/300/18 до вирішення питання про відвід судді Іванчук С.В. та матеріали справи №914/300/18 передано на вирішення судом відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді . Ухвалою суду від 02.07.2018р. судом у складі судді Фартушка Т.Б. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпласт" від 25.06.2018р. вх.№23640/18 про відвід судді Іванчук С.В. відмовлено та визначено повернути справу №914/300/18 раніше визначеному судді для розгляду. Ухвалою суду від 09.07.2018р. поновлено провадження у справі №914/300/18 та підготовче засідання призначено на 17.07.2018р. Ухвалою суду від 17.07.18р. на підставі ч.5ст.38 ГПК України заяву про відвід судді №26409/18 від 16.07.18р. залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні 17.07.2018р., зважаючи на необхідність виключити та уникнути будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя і відновлення довіри до суду в цілому та до суду, що розглядає справу, суддею Іванчук С.В. заявлено самовідвід у даній справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", враховуючи подані відповідачем заяви за вх.№23640/18 від 25.06.2018р. та за вх.№26409/18 від 16.07.2018р. про відвід судді Іванчук С.В., зважаючи на необхідність виключити та уникнути будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя і відновлення довіри до суду в цілому та до суду, що розглядає справу, суд розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід, прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іванчук С.В. про самовідвід задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені у ст. 235 ГПК Україи та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.