Постановление суда № 75397842, 17.07.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2018 р. Справа № 914/300/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західпласт”, м.Київ

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 – представник

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Західпласт” до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №46р/к від 16.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.03.2018р. у справі №914/300/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Західпласт” та додані до неї документи на 30 арк., а також заяву від 21.03.2018р. (вх.№10271/18 від 21.03.2018р.) про усунення недоліків позовної заяви разом з позовною заявою від 21.03.2018р. із доданими до неї документи на 37 арк., повернуто позивачу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у справі № 914/300/18 ухвалу господарського суду Львівської області від 21.03.2018 року скасовано та матеріали позовного провадження передано на розгляд господарському суду Львівської області.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. у справі №914/300/18 прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 26.06.2018р.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. зупинено провадження у справі №914/300/18 до вирішення питання про відвід судді Іванчук С.В. та матеріали справи №914/300/18 передано на вирішення судом відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Іванчук С.В. Ухвалою суду від 02.07.2018р. (суддя Фартушок Т.Б.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Західпласт” від 25.06.2018р. вх.№23640/18 про відвід судді Іванчук С.В. відмовлено та справу №914/300/18 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. поновлено провадження у справі №914/300/18 та підготовче засідання призначено на 17.07.2018р.

16.07.2018р. через канцелярію суду від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Західпласт” повторно подано заяву за вх.№26409/18 про відвід судді Іванчук С.В. Заява про відвід судді мотивована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об’єктивності судді Іванчук С.В., що на думку заявника згідно з ст.35 ГПК України є підставою для відводу.

Як вбачається із заяви (вх.№26409/18 від 16.07.2018р.) про відвід судді Іванчук С.В., даний відвід заявлено повторно, з підстав, які були визначені та розглянуті судом раніше, та з приводу яких, суд у складі судді Фартушка Т.Б. визначився в ухвалі від 02.07.2018р. Даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви (вх.№23640/18 від 25.06.2018р.) про відвід судді Іванчук С.В. у справі №914/300/18 у зв’язку із безпідставністю .

Згідно із ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відтак, враховуючи вимоги п.5 ст. 38 ГПК України заява (вх.№26409/18 від 16.07.2018р.) про відвід судді Іванчук С.В. підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 38, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву (вх.№26409/18 від 16.07.2018р.) про відвід судді Іванчук С.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.