№ 75394654, 17.07.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/834/18

Номер провадження 3/725/1048/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0078/40800/18, 09.01.2018 року о 01 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в’їхав вантажний автомобіль марки «IVECO DAILY 29L14V» номерний знак CЕ2395ВН, під керуванням гр.. України ОСОБА_1, який слідував з Румунії в Україну в приватних справах. В даному автомобілі також слідував гр.. ОСОБА_2. Дані громадяни обрали смугу «червоного коридору» для проходження митного контролю.

Гр.. України ОСОБА_1 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням та зазначив про наявність у нього товару, а саме «профіль ПВХ» вагою 160 кг., вартістю 480 євро.

Під час здійснення митних формальностей, перерахунку пред’явленого товару було встановлено, що у наявності у даного громадянина товар «профіль ПВХ» розмірами 650х11х6 см. в кількості 4 шт., «профіль ПВХ» розмірами 650х7х6 см. в кількості 45 шт., «профіль ПВХ» розмірами 650х3х2 см. в кількості 60 шт.

При перевірці документів встановлено, що інформація про кількість товару зазначена у поданій митній декларації не відповідає фактичній кількості наявного товару.

Таким чином, гр.. України ОСОБА_1 не вказав в п.4 митної декларації від 09.01.2018 року відомості про наявний у громадянина «профіль ПВХ» розмірами 650х11х6 см. в кількості 4 шт., «профіль ПВХ» розмірами 650х7х6 см. в кількості 25 шт., «профіль ПВХ» розмірами 650х3х2 см. в кількості 60 шт., чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вказані у протоколі події мали місце, однак зазначив, що він вказав у митній декларації про вагу і вартість товару, при цьому підтвердив той факт, що відомості про вагу товару зазначав навмання.

Представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав раніше подані письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 у митній декларації зазначив про вагу та вартість товару, надав також рахунок-фактуру про вартість придбаного товару. Крім того зауважив, що підставою складання протоколу стало те, що ОСОБА_1 зазначив вагу товару, а не його кількість у штуках, однак це може бути підставою для притягнення до відповідальності. Також просив суд звернути увагу, що висновок експерта не підписаний, а тому не може братись судом до уваги, як на підставу вартості товару. Просив закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю складу правопорушення.

Представник Чернівецької митниці ДФС – ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними матеріалами по справі та просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вказав також, що ОСОБА_1 відповідно до кількості зазначеної у поданій ним митній декларації, було пропущено товар, а вилучено було лише ту кількість товару, яка не була зазначена у декларації. Крім того хибним є припущення ОСОБА_3 про, те що підставою для складання протоколу стало те, що ОСОБА_1 зазначив відомості про товар у кілограмах, а не у «штуках», оскільки було порушено справу про порушення митних правил з тих підстав, що фактична кількість та вага товару значно перевищувала, вагу зазначену у митній декларації. При цьому вилучений товар переховано у штуках, оскільки вартість такого виду товару визначається за погонний метр, а не по вазі.

Інспектор Сорока О.Д. в судовому засіданні пояснив, що він здійснював митне оформлення ОСОБА_1 та виявивши невідповідність фактичної кількості товару, передав матеріали інспектору Карлійчуку О.Д..

Інспектор Карлійчук О.Д. в судовому засіданні пояснив, що після отримання матеріалів, було перевірено кількість фактичного товару та у зв’язку із встановленням невідповідності кількості товару тій кількості яка була зазначена у митній декларації склав про протокол про порушення митних правил, а ту кількість товару яка була зазначена у митній декларації була пропущена ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників процесу, приходить до наступного.

У відповідності до п.8 ст.4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно п.5 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари та встановлено перелік таких відомостей.

Статтею 472 МК України визначено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Як було встановлено судом ОСОБА_1 до митного контролю подав митну декларацію у п.4 якої зазначив «профіль ПВХ», вага - 160 кг., вартість 480 євро».

При цьому при проведенні митного оформлення інспектором митного органу було виявлено невідповідність відомостей про кількість товару зазначеним у митній декларації його фактичній кількості, яку переміщував через митних кордон ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що відомості про вагу товару він вказав навмання оскільки попередньо даний товар він не зважував.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю доведена та підтверджена доказами по справі.

Посилання представника на те, що підставою для порушення справи про порушення митних правил було не зазначення відомостей про товар у «штуках» є помилковим та спростовано в процесі розгляду справи, оскільки загальна кількість та вага товару який переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України перевищувала зазначену у митній декларації вагу у 160 кг..

При цьому суд погоджується із посилання ОСОБА_3 на те, що правильне визначення вартості предметів порушення митних правил має важливе значення для справи, так як від вартості предметів порушення митних правил прямо залежить розмір штрафу який накладається на особу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак в даній конкретній справі від вартості товару не залежить наявність чи відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня складання протоколу - 09.01.2018 року і до дня винесення постанови суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання, вилучених товарів враховуючи доведеність вини, суд вважає, що безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації.

Відповідно до п.2 розділу 3 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику, враховуючи те, що вилучені у справі предмети порушення митних правил підлягають конфіскації витрати понесені митницею за зберігання майна стягненню не підлягають.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Провадження по справі за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений товар, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0078/40800/18 від 09.01.2018 року конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун