Постановление суда № 75391971, 07.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/16205/16-к Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.

Провадження № 11-кп/790/1324/18 Суддя доповідач Грошева О. Ю.

Категорія: Порушення правил безпеки

дорожнього руху або експлуатації транспорту

особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Грошевої О.Ю.,

суддів: Гришина П.В., Савенка М.Є.

за участю прокурора -Омельченко І.І.

секретаря - Григорян І.І.

захисника - ОСОБА_1

представника цивільного відповідача - ОСОБА_2.

представника цивільного позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «»Фірма НЕМО ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Південне, Харківської області, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : Харківська область, м. Південне, вул. Горького 8\4,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі ст.ст. 1 п. «г», 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» в редакції від 22.12.2016, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного як основного, так і додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1055 гривень 52 копійки.

Стягнути з ТОВ «НЕМО - ЛТД» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 6269 гривень 76 копійок, у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень.

На зазначений вирок представником цивільного відповідача ТОВ «»Фірма НЕМО ЛТД» - адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що цивільний відповідач ТОВ «»Фірма НЕМО ЛТД» не приймав участі в судовому засіданні, оскільки повістки про виклик були направленні йому не за його юридичною адресою, а відтак ним не отримувались.

Зазначене позбавило цивільного відповідача приймати участь в судовому засіданні та надати аргументи щодо заперечення проти цивільного позову.

Про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише після арешту його рахунків виконавчою службою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1, представника цивільного відповідача - ОСОБА_2 представника цивільного позивача ОСОБА_3, які просили задовольнити клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів після його оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд проводився без участі цивільного відповідача ТОВ «»Фірма НЕМО ЛТД», або його представника.

Повістки про виклик до суду надсилались за адресою: м. Харків, пр.. Правди 7, мід тим, з наданого до клопотання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що починаючи 15.12.2015 року юридичною адресою ТОВ «»Фірма НЕМО ЛТД» є АДРЕСА_1.

Між тим з матеріалів провадження вбачається, що за вказаною адресою повістки про виклик до суду цивільному відповідачу ТОВ «»Фірма НЕМО ЛТД» не направлялись. Не містять матеріали провадження і даних про отримання цивільним відповідачем копії оскаржуваного вироку до сплину строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладені обставини, доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає поважними, а тому поновлює строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 399, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «»Фірма НЕМО ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Фірма НЕМО ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Фірма НЕМО ЛТД» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 на 17 липня 2018 року о 10-00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді