Постановление суда № 75387713, 18.07.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/3943/2012

Провадження № 2/496/887/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачка та її представник до судового засідання не з’явилися, але надали заяву, в якій просили закрити провадження по справі та слухати справу у їх відсутність (а.с.114), також в матеріалах справи міститься письмове заперечення (а.с.93-96).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2012 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було задоволено. Скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії. Цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Представником позивача до суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлої 07.12.2014 року та подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року клопотання представника позивача було задоволено та витребувано з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 07 грудня 2014 року.

20.06.2018 року на адресу суду надійшла відповідь з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, згідно якої повідомлено, що в результаті перевірки за 2014-2018 роки спадкова справа до майна ОСОБА_2, померлої 07.12.2014 року, згідно даних спадкового реєстру не заводилась (а.с.104).

Що стосується клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на належного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, то воно не підлягає задоволенню, оскільки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ні договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, ані копії паспорту відповідачки, ані її реєстраційного номера облікової картки платника податків ані документа, що підтверджує право власності на квартиру або з яких би вбачалось, що належним відповідачем є саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в обґрунтування своїх вимог позивачем не надано.

Крім того, як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-ЖД №292595 від 26.02.1982 року (а.с.55) ОСОБА_3, народилася із прізвищем Коваленко. 28.07.1990 р. змінила прізвище на ОСОБА_2 у з зв’язку із одруженням, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД №284179 (а.с.56).

23.10.1995 р. шлюб із ОСОБА_4, було розірвано та прізвище після розірвання шлюбу залишилося ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №022864 (а.с.57).

28.01.2006 р. вона вдруге вийшла заміж та змінила прізвище на Петрову, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №013333 (а.с.58). З 2006 року та по теперішній час вона — Петрова, згідно копії паспорту серії КМ 385854 від 21.03.2006 року (а.с.51).

Крім того, як вбачається із позову ВАТ “Одесаобленерго” постачає електричну енергію за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Усатове, 3-й провулок Радянський (Вітчизняний), 4 кв.12.

Однак, згідно довідки Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №390 від 27.12.2017 р. ОСОБА_1, є мешканцем АДРЕСА_1 (а.с.45), що також підтверджено довідкою (виписка з домової книги про склад сім`ї) (а.с.46).

Згідно довідки Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області №04 від 03.01.2018 р. ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Усатове, 3-ій АДРЕСА_2 в реєстрації не значиться та не проживає (а.с.47).

Також згідно отриманої відповіді з Усатівської сільської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 (колишня адреса: с. Усатове, 3-й АДРЕСА_4), починаючи з 2012 року по теперішній час ніхто не проживає (а.с.106).

У зв’язку з чим, суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 з тим, що вона дійсно ніколи не проживала за адресою, яка вказана у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим є неналежним відповідачем.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №399485 від 09.12.2014 року, актовий запис №12483, з якого вбачається, що 07.12.2014 року померла ОСОБА_2.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_2, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому з урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність доказів, що підтверджують факт смерті відповідача, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5