Постановление суда № 75386827, 19.07.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/35/16-ц

Провадження № 8/565/6/18

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі № 565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Кузнецовського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Кузнецовського міського суду від 14.01.2016 року та від 03.02.2016 року у справі № 565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору.

01.06.2018 року у зв?язку із задоволенням самовідводу суддею Мануляком Ю.В. заява передана на розгляд судді Зейкану І.Ю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 5 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 відкрите провадження з перегляду вищевказаних ухвал Кузнецовського міського суду.

19.07.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що суддя Зейкан І.Ю. постановив взаємовиключаючі ухвали від 05.06.2018 року та від 13.06.2018 року.

Вирішуючи заяву про відвід суд враховує наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 29.05.2018 року ОСОБА_2 значиться як представник позивача. Статтею 62 ЦПК України визначено перелік документів, які підтверджують повноваження представника. У матеріалах справи з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відсутні документи, які підтверджували б повноваження ОСОБА_2 як представника позивача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у ОСОБА_2В для звернення із заявою про відвід судді у цій справі, оскільки його повноваження учасника справи не підтвердженні документами, передбаченими ст.. 62 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 не вказав, які ухвали і у якій справі постановляв суддя Зейкан І.Ю. Суд зрозумів, що він мав на увазі ухвалу Кузнецовського міського суду від 5 червня 2018 року при відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі та ухвалу Кузнецовського міського суду від 13 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 565/1642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення пені, на які посилалась позивач у заяві своїй від 09.07.2018 року.

В чому саме проявляється суперечливість ухвал у заяві про відвід не вказує. З правової природи самих ухвал вони апріорі не можуть виключати одна одну чи суперечити одна одній, оскільки ухвалою від 05.06.2018 року вирішувались питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а ухвалою від 13.06.2018 року постановлялось кінцеве рішення за наслідками розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, вище вказаними ухвалами вирішувались різні по своїй правовій природі питання, вони постановлялись на різних стадіях провадження, у різних справах, а тому ні по своїй суті ні по змісту не можуть суперечити одна одній.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі ОСОБА_2 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан