Постановление суда № 75384936, 17.07.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/288/18 Справа №447/176/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., при секретарі Крочак І.Ю., прокурора Гошовського М.В., заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, представника скаржників ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року

в с т а н о в и в :

Скаржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 30.03.2018року про закриття кримінального провадження №12017140250000075 від 25.01.2017 року. Свою скаргу обґрунтовують тим, що вважають дану постанову незаконною, оскільки досудове слідство проведено поверхнево, необ’єктивно, з порушенням процесуальних норм, неналежно дана оцінка наявним доказам, а тому вказану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задоволити. Додатково пояснив, що вважає за необхідне провести додаткову (повторну) експертизу, оскільки під час проведення експертизи 12.03.2018року експертом не надано відповіді на усі поставлені запитання, зокрема не встановлено чи бездіяльність посадових осіб знаходиться в причиновому зв’язку з смертю ОСОБА_7-Я.Ю.

В судовому засіданні прокурор Гошовський М.В. та заступник начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечили. Вважають, що судова інженерно-технічна експертиза по кримінальному провадженні №12017140250000075 проведена повно, об’єктивно та відповідно до вимог законодавства. Крім цього було проведено спеціальне розслідування Головним управлінням Держпраці у Львівській області та складено відповідний акт від 24.03.2018року, зібрані інші докази, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 271 КК України

Оглянувши та перевіривши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12017140250000075 від 25.01.2017року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадженняі – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником..

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 р., винесеної заступником начальника СВ Миколаївського ВП ПУстомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017140250000075 від 25.01.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України закрито у зв’язку з відсутністю в діянні посадових осіб ТзОВ « Гідробуд-М» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

З представлених слідчому судді матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017140250000075 від 25.01.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, вбачається, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 26.01.2017року призначено комісію для спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2017року з водієм ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_7-Я.Ю.

Проведеною перевіркою Головного управління Держпраці у Львівській області ( акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2017 о 12 год. 40 хв. на ТзОВ «Гідробуд-М», код згідно з ЕДРПО №01036968), встановлено що причиною нещасного випадку стали дії потерпілого ОСОБА_7, в частині не дотримання техніки безпеки при проведенні ремонтних робіт.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №1\638 від 22.06.2017р. встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна, система рульового управління та система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією, якихось несправностей систем виявлено не було.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №22659 від 12.03.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_8 встановлено:

що робота з ремонту автомобіля типу «Краз 6510» за умови виконання робіт викладених у пп. 106,107,108 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, відносяться до категорії робіт підвищеної небезпек;

працівники, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, або ті, що потребують професійного добору, в тому числі роботи з ремонту автомобіля типу «Краз6510», перед допуском до самостійного виконання робіт повинні пройти навчання, перевірку знань з питань охорони праці, вступний, первинний та повторний інструктажі, а також стажування на робочому місці протягом 2-15 змін;

обов’язки щодо забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення ремонту транспортних засобів покладено на механіка ОСОБА_9В;

порядок виконання робіт з ремонту автомобіля НОМЕР_2 не відповідав вимогам п. 4.4 Інструкції з охорони праці №25 для водіїв вантажних автомобілів та п.6.27 Правил охорони праці на автомобільному транспорті.

Причиною нещасного випадку з ОСОБА_7-Я.Ю. є невиконанням ним вимог п.4.4. Інструкції з охорони праці №25 для водіїв вантажних автомобілів, п.6.27 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та ст. 14 Закону України «Про охорону праці, що виразилось у виконанні ним ремонтних робіт або огляді певних вузлів чи механізмів автомобіля марки «Краз», що вимагають підйому кузова даного транспортного засобу,без застосування спеціальної упорної штанги, яка унеможливлює самовільне падіння кузова автомобіля «Краз». Обставинами, що обумовили настання даного нещасного випадку, є виконання ОСОБА_7 Л-Я.Ю. певних робіт або огляд певних вузлів чи механізмів автомобіля «Краз», що вимагають підйому кузова даного транспортного засобу, без дозволу відповідальної особи, в даному випадку, механіка ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_9 Не виконання ОСОБА_7-Я.Ю. вимог п.4.4 Інструкції з охорони праці №25 для водіїв вантажних автомобілів, п6.2,6.27 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» перебуває у причинному зв’язку з настанням з ним нещасного випадку.

Дії водія ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_7-Я.Ю. не відповідали вимогам п.4.4 Інструкції з охорони праці №25 для водіїв вантажних автомобілів, п.п.6.2,6.27 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та ст.14 Закону України «Про охорону праці» та, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв’язку з настанням з ним нещасного випадку. Дії посадових осіб ТзОВ «Гідробуд-М», зокрема механіка ОСОБА_9 з технічної точки зору не перебувають в причинному зв’язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7-Я.Ю.

Роботи з ремонту автомобіля «Краз6510» днз. ВС3324АХ, що вимагають підйому кузова даного транспортного засобу, необхідно було проводити з дозволу та під керівництвом відповідальної особи, в даному випадку, механіка ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_9 та із застосуванням спеціальної упорної штанги, яка унеможливлює самовільне падіння кузова автомобіля «Краз», як це передбачено вимогами п. 4.4 Інструкції з охорони праці №25 для водіїв вантажних автомобілів та п.п.6.2,6.27 Правил охорони праці на автомобільному транспорті.

Крім цього, постановою серії ЛВ №13/063/0097-0044 від 16.02.2016року, директора ТзОВ « Гідробуд-М» ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 41 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень, оскільки останній не в повній мірі забезпечив функціонування системи управління охоронною праці на підприємстві працівникам. Вказана постанова набрала законної сили та вказує на відсутність в діях директора ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог законодавства, оскільки у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, внаслідок чого забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306, 307,376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування постави від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №№12017140250000075 від 25.01.2017року - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя Бачун О. І.