Постановление суда № 75381480, 18.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10485/13-ц 6/335/161/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред’явлення до виконання по цивільній справі № 335/10485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 335/10485/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором № ZPJKRX02370070 від 18.12.2006 року в розмірі 27 032,05 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 270,32 гривень та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів. Представником заявника надано заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №№ ZPJKRX02370070 від 18.12.2006 року у розмірі 27 032,05 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 270, 32 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів поданих до суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» при підготовці для направлення виконавчого документа до органів ДВС його було втрачено.

Згідно повідомлення головного спеціаліста Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за №1520 від 25.06.2018 року згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Представником заявника одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа подано клопотання про поновлення строку на його пред’явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред’явлення виконавча листа до виконання пропущено стягувачем з причин, які від нього не залежали, та судом вважаються поважними, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки матеріалами заяви підтверджено, що виконавчі документи втрачені за обставин, які не залежали від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 433, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення” ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №335/10485/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPJKRX02370070 від 18.12.2006 року у розмірі 27 032 (двадцять сім тисяч тридцять дві) гривні 05 копійок, та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень 32 копійки.

Поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №335/10485/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPJKRX02370070 від 18.12.2006 року у розмірі 27 032 (двадцять сім тисяч тридцять дві) гривні 05 копійок, та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна