Постановление суда № 75378844, 18.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2597/18

Номер провадження 11-сс/775/256/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Круподері Д.О., Залізняк Р.М.,

секретаря Ільяшенко С.О.,

захисника Макєєва О.В.

прокурора Харсіка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в режимі відео конференції у місті Бахмут судове провадження за апеляційною скаргою захисника Макєєва О.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2018 року, якою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, яка є особою пенсійного віку, не працює, раніше не судимої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 12018050230000990 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12018050230000990 від 29 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 29.06.2018 приблизно о 00.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у зальній кімнати квартири, під час сварки зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання смерті останнього, з метою умисного вбивства, завдала ОСОБА_3 множинні удари сокирою в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці.

Смерть ОСОБА_3 настала від травматичного шоку, множинних розтрощень обличчя та черепу зліва.

Відповідно до ст.ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_2 була затримана 29 червня 2018 року об 12 годині 10 хвилин.

29 червня 2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник Макєєв О.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, захисника, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрювана ОСОБА_2 прохала розглядати апеляційну скаргу без її участі, про що надала відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення або в момент - арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, має постійне місце проживання та має соціальні зв'язки у місці проживання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини за яких вчинено злочин, в якому її підозрюють, наслідки, що настали, поведінку останньої після вчинення злочину, яка намагалася приховати знаряддя злочину, обізнаність щодо свідків, з якими вона знаходиться в родинних відносинах, існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м'який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризику, встановленому в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2018 року, про обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді