Постановление суда № 75375409, 02.07.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/858/16-ц

УХВАЛА

02 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши клопотання представника відповідача- позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень об`єкту нерухомого майна за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов первісний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень об`єкту нерухомого майна за договором оренди, разом із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно: АНГАР, загальною площею 496,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Широка Гребля, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( Т.1 а.с.3-7)

Ухвалами судді Вінницького районного суду від 26.02.2016 відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 та задоволена заява про забезпечення позову; судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ангар, загальною площею 496,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Широка Гребля, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( Т.1 а.с.112,113)

У березні 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним(Т.1 а.с.119-123)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2016 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та об’єднана у одне провадження із первісним позов.( Т.1 а.с.187)

19.06.2018 року до канцелярії Вінницького районного суду надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3-ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Подане клопотання представником ОСОБА_1 вмотивовано тим, що ухвалою судді Вінницького районного суду від 26.02.2016 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно: АНГАР, загальною площею 496,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Широка Гребля, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

З посилкою на положення ч.3 ст.150, ч.1 ст.158, ч.4 ст. 154 ЦПК просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на об’єкт нерухомого майна- АНГАР , літ. «А», загальною площею 496,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/Широкогребельська, комплекс будівель та споруд № 1, будинок 1, оскільки вважає , що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 є необґрунтованою так як не підтверджена належними доказами , що ОСОБА_3 має намір вигнати позивача з території ангару та здійснити продаж ангару; суд не поклав на позивача обов’язок внести заставу на депозитний рахунок суду, а також вважає що позивач навмисно затягує розгляд даної справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає, клопотання є необґрунтованим та таким яке відлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,9,13 ст.158 ЦПК, яка регламентує питання скасування заходів забезпечення позову, передбачено, що зокрема суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши мотиви приведенні представником у клопотанні, суд вважає їх непереконливими для суду щоб на даній стадії судового розгляду даної цивільної справи скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

При чому приймаючи таке процесуальне рішення суд бере до уваги те, що після винесення судом 26.02.2016 ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, відповідачем ОСОБА_3 подана до суду зустрічна позовна заявою до позивача за первісним позовом ОСОБА_4, в якій відповідача-позивач ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 04.12.2015 предметом якого є спірний ангар та земельна ділянка на якій він розташований; на даний час судового розгляд справи триває.

Суд вважає, що вжиття судом такого заходу було цілком доречним, співмірним , при чому учасники справи ухвалу судді від 26.02.2016 не оскаржували , погодилися із її мотивами, тому на даний час скасування такого заходу є передчасним.

Також слід звернути увагу представника ОСОБА_1, що суд вживає усіх можливих заходів щодо розгляду даної справи упродовж розумного строку. При чому суд вважає, що неукомплектованість складу суддів Вінницького районного суду Вінницької області не може бути підставою для : обмеження учасників справу у їх правах передбачених ЦПК, зокрема мати представника; заміну одного представника іншим, а також для не додержання судом вимог ст. 223 ЦПК у разі неявки учасника справи.

Крім того, слід роз’яснити представнику ОСОБА_1, приписи ч.6 ст.158 ЦПК , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз’яснити представнику ОСОБА_1, положення ч.1 ст.159 ЦПК, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача- позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень об`єкту нерухомого майна за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним, -відмовити.

Роз’яснити представнику ОСОБА_1, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області або через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: