Постановление суда № 75367913, 18.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуЛьвів№ Н-876/11722/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Богаченка С.І., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задоволено. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

25.05.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами та за результатами розгляду такої заяви постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року скасувати, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року залишити в силі.

Обґрунтовуючи вимоги заяви представник зазначає, що апеляційним судом винесено окрему ухвалу в якій вказувалось, що свідок ОСОБА_3 дала суперечливі покази, які були відхилені колегією суддів та вплинули на винесення постанови апеляційним судом. За результатами перевірки ознак кримінального правопорушення в діях свідка не виявлено, а тому її покази апеляційний суд має взяти до уваги при перегляді рішення.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме в судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області, однак жодних доказів на підтвердження наведеного суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року дано оцінку показанням свідка ОСОБА_3 як таких, що є суперечливими. Так, ОСОБА_3 в суді першої інстанції покликається на те, що позивача не знала до спірної ситуації, жодних відносин з ним не підтримує, хоча як встановлено колегією суддів свідок разом з ОСОБА_1 являється співзасновником ТзОВ "Ісідоро" (код 41550654), в якому ОСОБА_3 являється керівником. Крім того, ОСОБА_3 розписалася в протоколі про порушення митних правил про обов'язки, визначені ст.503 МК України, на думку інспектора митного органу, що склав оскаржуваний протокол достатньо володіла італійською мовою та здійснювала переклад, в зв'язку з чим позивачем було надано митному органу пояснення щодо протоколу. При цьому, МК України не вимагає у перекладача філологічної освіти чи документа про знання мови.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачу, як громадянину іноземної держави, було забезпечено належного перекладача, позивач при складенні протоколу відносно нього про порушення митних правил, в повній мірі розумів про що йдеться, та вільно давав пояснення по справі, протокол про порушення митних правил йому було перекладено зрозумілою для нього мовою.

Посилання заявника на той факт, що щодо вказаного свідка не було відкрито кримінальне провадження за завідомо неправдиві покази не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки її покази досліджувались судом, їм було надано оцінку, а тому така обставина не може вважатись істотною.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 311,325,361,362,363,365,368,369 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді С. І. Богаченко О. І. Мікула

Повне судове рішення виготовлено 18 липня 2018 року.