№ 75366391, 17.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 рокусправа № П/811/241/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018р. (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Зерностандарт» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018р. позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 жовтня 2017 року №00000261411 та №00000271411.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано відсутність у постачальника ТОВ «Екоміда» необхідних умов для виконання угоди з ТОВ «Зерностандарт», по якій позивачем по справі було сформовано податковий кредит.

Представник відповідача Скрипник О.А. апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача Зайцева Г.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №6/11-28-14-11/38011360 від 22.09.2017 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення №00000261411 від 10.10.2017, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 133150грн. основного платежу та 33288грн. штрафних (фінансових) санкцій та №00000271411 від 10.10.2017, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6573 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ за травень 2017 року на загальну суму 133150грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 6 573грн..

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що перевіркою не було встановлено ланцюгу постачання та походження ооварів, придбаних ТОВ «Зерностандарт» у ТОВ «Екоміда».

Позивачем податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у позивача наявні належним чином складені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують товарність операцій між ним та ТОВ «Екоміда2, останній мав право на формування податкового кредиту на підставі цих документів.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Екоміда» було укладено договір №03/05 від 03.05.2017р. предметом якого є постачання олії соєвої (а.с. 33-34).

На виконання умов вказаного договору протягом травня 2017р. позивачеві було поставлено олію соєву, що підтверджується копіями видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних (а.с. 35-44).

На підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Екоміда», позивачем до складу податкового кредиту відносились суми ПДВ сплачені у складі вартості отриманого товару (а.с.37, 40).

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками в перевіреному періоді.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Судом першої інстанції також було встановлено, що ТОВ «Екоміда» олію соєву було придбано у ТОВ «Глорія-Лайн» на підставі договору поставки №20/04 від 20.04.2017 року. На виконання умов вказаного договору протягом квітня 2017р. до ТОВ «Екоміда» було поставлено олію соєву, що підтверджується копіями видаткових накладних №ГЛ-0000001 від 24 квітня 2017 року та №ГЛ-0000002 від 29 квітня 2017 року. Олію соєву в подальшому відповідно до договору №03/05 від 03.05.2017р. було доставлено позивачу (а.с.73-80).

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17 липня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник