Постановление суда № 75366192, 13.07.2018, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/510/18

У Х В А Л А

13.07.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Барановської З.І., секретаря – Слісаренко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2011 року Южним міським судом Одеської області винесено рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено в повному обсязі. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до матеріалів справи виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» не отримувались та не передавались до ПАТ «Дельта Банк», що призвело до пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. У зв’язку з тим, що вищевказане рішення суду станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, заявник вважає, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, належним чином, про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за його відсутність до суду не надходила.

Боржники в судове засідання не з’явилися, належним чином, про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу №2-485/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 16.09.2011 року позов ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором №11292042000 від 31.01.2008 року у сумі 379 178,04 грн. та стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником..

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1, ОСОБА_2, необхідно задовольнити, замінивши сторону в виконавчому провадженні з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» не отримувались та не передавались до ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 81, 258-261, 442, 433 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області від 16.09.2011 року по цивільній справі №2-485/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ “УкрСиббанк”заборгованість за кредитним договором №11292042000 від 31.01.2008 року у сумі 379 178,04 грн. та стягнення у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1820 грн з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів на виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 16.09.2011 року по цивільній справі №2-485/11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4