Решение № 7536471, 30.12.2009, Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым

Справа № 2-3207, 2009р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2009 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Ю.П. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі,

встановив:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакської філії Кримської Республіканської дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору у розмірі 22.699грн. 25коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” було укладено договір № 014/0024/82/72241 від 14.03.2008р. про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”(Кредитор) надав відповідачці, ОСОБА_2, кредит у розмірі 15.100грн. 00коп. з кінцевим терміном повернення 14.03.2011р., зі сплатою за користування кредитом 28% річних. Але відповідачка не належним чином виконувала свої зобов’язання і своєчасно не погашала кредит, не сплачувала відсотків, у зв'язку з чим станом на 30.04.09р., утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Поручителем по договору кредиту виступала ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з нею був укладений договір поруки від 14.03.08р. № 014/0024/82/72241/01, згідно умов якого вона зобов'язана відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з’явилася, причина неявки суду не відома.

Заслухавши показання представника позивача, перевіривши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень пр. позивача і матеріалів справи судом встановлено, що на підставі заяви відповідачки 14.03.08р. між сторонами було укладено кредитний договір № 014/0024/82/72241, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит на споживчі цілі у сумі 15.100грн.00коп., а.с.8-12.

Згідно п.п. 1.2, 5.1, 5.3 цього кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов’язання : щомісячно проводити погашення Кредиту рівними частинами згідно установленого графіка, та з оплатою за користування цим кредитом 28% річних.

Відповідно п.7.1 договору передбачає, що, у разі систематичних порушень умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним із відшкодуванням збитків, завданих банку.

Згідно довідки, станом на 30.04.09р. за відповідачкою за договором кредиту значиться заборгованість у сумі 22.699гр. 05коп., з яких сума кредиту складає 14.766гр. 41коп., відсотки – 2.910грн. 98коп. та пеня – 5.022грн. 15коп., а.с.6-7.

У попередніх судових засіданнях позивачка ОСОБА_2 стверджувала, що кредит в банку отримала ОСОБА_4, для якої вона і брала цей кредит, а вона цей кредит не отримувала.

Але суд ставиться критично до цих стверджень і не приймає їх до уваги з наступних підстав:

-відповідачка не довела допустимими доказами зазначені обставини, чим не виконала вимоги ст.ст.10,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи;

-вони спростовуються зазначеними вище документами і наданою суду заявою від 14.03.08р. про особисте отримання в баку кредиту ОСОБА_5

*

Судом встановлено, що поручителем по договору кредиту від 14.03.08р. за №014/0024/82/72241 виступала ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з нею був укладений договір поруки від 14.03.08р. № 014/0024/82/72241/01, згідно умов якого вона зобов'язана відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.16-17.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену заборгованість, тому що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК України – зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;

-згідно ст.554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу – за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти.

*

Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Кримської Республіканської дирекції суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1,2.

*

На підставі ст.ст. 525,526,554,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,81,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Авль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» на п/р 29099516 в КРД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” м. Сімферополь ЄДРПОУ 20680287 МФО 324021:

• – заборгованість по кредитному договору в сумі 22.699гр. 05коп.;

• – сплачений судовий збір по справі у розмірі 226грн. 99коп.;

• – понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250грн. 00коп.;

• – всього – 23.176гр. 04коп.

*

Копії судового рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: