Постановление суда № 75356895, 18.07.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/572/17

Провадження № 1-кп/135/91/18

УХВАЛА

18.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження: прокурора Юзька О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід прокурора Юзька О.В. від участі в розгляді вказаного кримінального провадження. Відвід мотивований тим, що прокурор йому погрожував на досудовому розслідуванні, вказував на неможливість притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у його побитті, перебував у домовленостях із стороною захисту і не роз’яснив йому наслідки спрощеного порядку розгляду справи під час її розгляду в Тростянецькому районному суді.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відвід є безпідставним та необгрунтованим.

Обвинувачений та захисник заперечили проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні наведені в статті 77 КПК України.

Потерпілим в підтвердження заяви про відвід не наведено ні однієї із обставин зазначених у статті 77 КПК України.

Наведені потерпілим обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора. При цьому суд враховує, що зазначені потерпілим обставини, на які він посилається, вказуючи на упередженість прокурора під час досудового розслідування справи були відомі потерпілому ще в ході розгляду справи в Тростянецькому районному суді, однак відводів прокурору Юзьку О.В. не заявлялось. Щодо посилання на те, що прокурор не роз’яснив наслідки розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, то це є суб’єктивним судженням і трактуванням потерпілим норм КПК, оскільки, зокрема, в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2018 року по даній справі чітко вказано, що вирок скасовано через не з’ясування судом того, чи правильно розуміє потерпілий обставини справи, а не прокурором, як про це вказує потерпілий.

Тому суд вважає, що дана заява про відвід не містить підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Юзька О.В. від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: