Постановление суда № 75349195, 18.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/993/18 Справа № 201/7551/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Джерелейко О.Є.

суддів Мазниці А.А., Іванової А.П.

за участю секретаря судового засідання Ісмагілової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги адвоката Климась Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду скарги адвоката Климась Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 через відсутність працюючих суддів, оскільки відповідно до п.2.3.3 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду на слідчого суддю Ходаківського М.П. припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді, слідчий суддя Трещов В.В. знаходиться в основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року включно, на слідчого суддю Антонюка О.А., згідно п.2.3.3 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, припинено автоматичний розподіл справ за чотирнадцять днів до початку відпустки, оскільки останній відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10 серпня 2018 року включно, на слідчого суддю Федоріщева С.С. припинено автоматизований розподіл справ, у зв'язку з перебуванням останнього в основній щорічній відпустці терміном до 20 липня 2018 року включно. Провести збори щодо визначення слідчих суддів з числа працюючих, не вбачається можливим, у зв'язку з недостатньою кількістю працюючих суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в якому із територіально наближених судів можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Скаргу адвоката Климась Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.Є. Джерелейко А.А.Мазниця А.П. Іванова