Постановление суда № 75348848, 10.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3898/17 Справа № 201/14789/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради - про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційну скаргу КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу подано з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження, в скарзі апелянт не ставить питання про його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2016 року постановлено оскаржувану ухвалу.

02 листопада 2016 року відповідач отримав судову повістку про слухання справи.

10 листопада 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

02 грудня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення проти позову. Цього ж дня представник відповідача отримав судову повістку про слухання справи на 23.12.2016 року.

23 грудня 2016 року представник відповідача надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи письмові докази.

23.12.2016 року отримав судову повістку про слухання справи на 16.01.2017 року.

16 січня 2017 року представник відповідача надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи документів та заяву про розгляд справи за його відсутності.

09 лютого 2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло уточнене заперечення проти позову.

28 лютого 2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

16 березня 2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Вищезазначене свідчить про те, що апелянт з 02 листопада 2016 року знав про наявність позову та, зокрема, оскаржуваної ухвали, однак, протягом встановленого законом строку (5 днів) не скориставшись своїми процесуальними правами щодо оскарження ухвали, звернувсь до апеляційного суду лише 04 квітня 2017 року (зі спливом п'яти місяців).

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно вказати дійсні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, саме з 08 листопада 2016 року, так як знаючи про наявність оскаржуваної ухвали, апелянтом не було прийнято дій щодо оскарження її в законні строки, - а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання обґрунтованої заяви із зазначенням дійсних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали.

Крім того, у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1600,00 грн.. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 31218206780004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 30 днів з дня отримання ухвали для надання заяви із зазначенням дійсних підстав для поновлення процесуального строку та 5 днів з дня отримання ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Н.Є.Посунся