Приговор № 75348731, 18.07.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/919/18

№ провадження 1-кп/196/92/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Березко А.В.

прокурора Бродського В.Ю.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12018040600000289 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, не працюючого, одруженого, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 червня 2018р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», який розташований по вул. Першотравнева, 1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області та належить ТОВ «Український Рітейл» (ЄДРПОУ 34604386), а саме у відділі, де розташовані торгові вітрини з алкогольними напоями, побачив на вказаній вітрині пляшку віскі "Блек Рам Хоней" об'ємом 0,7 л. та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та працівників супермаркету "Брусничка", ОСОБА_2 шляхом вільного доступу взяв з торгової вітрини пляшку віскі "Блек Рам Хоней" об'ємом 0,7 л., вартістю 220,67 грн., належну ТОВ «Український Рітейл» (ЄДРПОУ 34604386) та поклав її до пакета, який був при ньому.

Після цього з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 пішов в напрямку виходу з магазину, тобто вживши, на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками вказаного магазину. Своїми діями ОСОБА_2 міг би спричинити ТОВ «Український Рітейл» матеріальної шкоди на суму 220,67 грн.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, підтвердив факти, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив при яких обставинах ним було вчинено злочин.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.

З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність претензій зі сторони потерпілого, а також особу винного, зокрема, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Суд також враховує інформацію, яка міститься в досудовій доповіді Царичанського районного сектора з питань пробації, зокрема, що обвинувачений має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, ОСОБА_2 немає знайомих осіб з соціально неприйнятною поведінкою, його виправлення можливе без позбавлення волі чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

За наявності цих даних, суд вважає, що в даному конкретному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

Цивільного позову по справі заявлено не було.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ: пляшку віскі "Блек Рам Хоней" об'ємом 0,7 л. залишити у власності ОСОБА_1

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В.Зубій