Постановление суда № 75339413, 16.07.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/162/18

Провадження № 2-п/630/6/18

УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 – представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2018 року у справі №630/162/18.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що 14 червня 2018 року Люботинський міський суд Харківської області ухвалив заочне рішення, але під час ухвалення заочного рішення судом були порушені норми процесуального і матеріального права, що є підставою для перегляду заочного рішення суду. На думку представника відповідача порушення полягають у тому, що суд не перевірив наявність згоди чоловіка відповідача на укладення договору позики та не допитав його в судовому засіданні як свідка. Також представник відповідача заперечує той факт, що відповідач отримала кошти особисто на руки, посилаючись на те, що під час укладення договору була присутня ОСОБА_3, яка і отримала кошти від позивача. З огляду на ці обставини в судовому засіданні необхідно було допитати як позивача так і відповідача особисто. Саме тому представник відповідача був змушений звернутися з вказаною заявою про перегляд заочного рішення до суду.

Однак, заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте в заяві про перегляд заочного рішення, поданою представником відповідача ОСОБА_1 не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та неповідомлення їх суду, а також не зазначені причини неподання відзиву і не зазначені докази про це.

Крім того, як зазначив представник відповідача в заяві відповідачем визнається сума боргу в розмірі 1430 доларів, однак, не визнаються інші вимоги позивача.

Проте в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на обставини, якими представник відповідача заперечує визнання суми нарахованих відсотків та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє представника відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити про це представника відповідача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається представнику відповідача, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін