Постановление суда № 75337693, 17.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2636/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1048/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю, частину житлового будинку літера А-1 (квартира АДРЕСА_1.

Господарські будівлі і споруди: погріб літера а4, ворота огорожі №1, огорожа №2.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/2 частини житлового будинку літера А: сіни №1 площею 8,1 кв.м, кладова №2 площею 2,8 кв.м, передпокій №1-1 площею 11,0 кв.м, кімната №1-2 площею 8,8 кв.м, кімната №1-3 площею 22,0 кв.м, загальною площею 52,7 кв.м та погріб літера а4, ворота огорожі №1, огорожа №2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено в користування відповідно до Варіанту №2 Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.11.2016 року судового експерта ОСОБА_5, земельну ділянку площею 1300 кв.м ОСОБА_4 для обслуговування частини житлового будинку літера А-1, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 на плані зафарбовано в зелений колір.

Виділено в користування відповідно до Варіанту №2 Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.11.2016 року судового експерта ОСОБА_5, земельну ділянку площею 200 кв.м ОСОБА_3 для обслуговування частини житлового будинку літера А-1, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 на плані зафарбовано в жовтий колір.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання, адвокат ОСОБА_2 посилається на похилий вік (1937 р.н.) ОСОБА_6, необхідність їй коштів на лікування та вже витрачені нею кошти в розмірі 5000 грн. на проведення експертизи.

Доводи заявлені в останньому є безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) зазначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від його сплати.

Жодних доказів, які б стверджували про те, що скаржник відноситься до категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не приєднано.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 13 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи. (абз.1,3 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Жодних доказів, які б підтверджували можливість встановлення відстрочення або навіть звільнення від сплати судового збору апелянтом не приєднано до вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за безпідставністю.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2480,40 грн. = (1653,60: 100%) Х 150%, за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 34317206080006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше 10 днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов