Решение № 75337677, 27.06.2018, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/783/17

2/532/16/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання – Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, –

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, яку мотивував наступним.

12 травня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області із апеляційного суду Полтавської області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу мала бути розглянута впродовж двох місяців з дня відкриття провадження, однак фактично перебувала на розгляді близько дев`яти місяців, що є порушенням строків розгляду справи в розумні строки на сім місяців. Відновлення порушеного права ОСОБА_1 можливе за рахунок грошової компенсації, яку він оцінює в 22400 грн., які прохає стягнути за рахунок Державного бюджету України на його користь.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 27 червня 2017 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року до участі у справі як співвідповідача залучено територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Крім цього, 27 червня 2017 року судом витребувано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Матеріали цивільної справи надійшли до Кобеляцького районного суду Полтавської області 23 травня 2018 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року призначено судовий розгляд справи по суті.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав поданий ним позов та прохав його задовольнити повністю.

Представник відповідача, Новосанжарського районного суду Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заперечення, в якому позов ОСОБА_1 не визнав та прохав відмовити в його задоволенні, оскільки розгляд цивільної справи в Новосанжарському суді Полтавської області відбувся з дотриманням вимог процесуального законодавства, та порушення розумних строків розгляду справи не допущено. Справу прохав розглянути без його участі.

Представник відповідача, ТУ ДСА в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак ОСОБА_3 подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що позов ОСОБА_4 є безпідставним, а тому прохала відмовити в його задоволенні. Справу прохала розглянути без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні позову ОСОБА_1 прохав відмовити оскільки підставою відшкодування шкоди фізичній чи юридичній особі є встановлена незаконність дій суду. Однак ні в позовній заяві ні в матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження позивачем рішень чи дій Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5, в судовому засіданні прохав відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 травня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області із апеляційного суду Полтавської області для розгляду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Гаврилюк Олександру Івановичу (а.с.19).

Оскільки зміст позовної заяви ОСОБА_1 не відповідав вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України (чинних на час виникнення правовідносин), 25 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху 02 червня 2016 року.

07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Судове засідання по справі призначено на 11 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року відповідач по справі – ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з відпусткою свого представника, адвоката ОСОБА_6

11 серпня 2016 року, в зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 12 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року розгляд справи відкладено в зв’язку з хворобою відповідача, ОСОБА_2

22.08.2016 року суддя Гаврилюк О.І. звільнений з посади в зв’язку з закінченням повноважень.

04 жовтня 2016 року цивільна справа передана для розгляду судді Гаври- ленко Т.Г.

05 жовтня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г. та призначено до розгляду на 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року розгляд справи відкладено до 01 грудня 2016 року в зв’язку з необхідністю подання сторонами, в тому числі й ОСОБА_1 додаткових документів.

01 грудня 2016 року розгляд справи відкладено в зв’язку з неявкою сторін, розгляд призначено на 29 грудня 2016 року.

29 грудня 2016 року по справі прийнято рішення.

18 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року.

06 лютого 2017 року апеляційний суд Полтавської області повернув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до Новосанжарського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

22 лютого 2017 року Новосанжарським районним судом Полтавської області прийнято додаткове рішення по цивільній справі.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області набрало законної сили.

Згідно ст. 3 ЦПК України ( в редакції станом на 2016 рік), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Сторони у справі мають рівні процесуальні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Однак, крім дотримання строку розгляду справи суд має дотриматися процесуального поряду розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Верховний Суд України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, зазначив, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Після отримання справи, суддя має перевірити чи відповідає позовна заява вимогам ЦПК України.

Суддя Гаврилюк О.І. після отримання позовної заяви та перевірки її на дотримання вимог, залишив позовну заяву без руху.

Провадження по справі відкрито після виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України (в редакції станом на 2016 рік), особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 скористався своїм правом на правову допомогу. В зв’язку з тим, що адвокат не мав можливості з’явитися в судове засідання, попрохав суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Дану причину неявки судом визнано поважною, а тому відповідно до ст. 169 ЦПК України розгляд справи був відкладений.

Посилання позивача, ОСОБА_1 на те, що на момент відкладення розгляду справи адвокат не був допущений до розгляду справи, а тому суд не мав права перенести судовий розгляд, а постановити по справі заочне рішення не заслуговують на увагу, оскільки в цивільному процесі для того, щоб брати участь у справі, адвокат повинен надати суду документи, що підтверджують його повноваження. Заочний розгляд справи допускається лише в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Однак в даній справі було призначено лише перше судове засідання, тому суд не мав права прийняти по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що розгляд справи відкладено на один місяць, оскільки адвокат в даний період перебував у відпустці, тому не мав змоги призначити розгляд справи в більш стислий термін.

12 вересня 2016 року розгляд справи відкладено в зв’язку з хворобою відповідача, ОСОБА_2, що є поважною причиною відкладення розгляду справи.

22.08.2016 року суддя Гаврилюк О.І. звільнений з посади в зв’язку з закінченням повноважень.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, розгляд справи мав розпочатися спочатку.

01 листопада 2016 року розгляд справи відкладено до 01 грудня 2016 року в зв’язку з необхідністю подання сторонами, в тому числі й ОСОБА_1 додаткових документів.

01 грудня 2016 року розгляд справи відкладено в зв’язку з неявкою сторін, розгляд призначено на 29 грудня 2016 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 01 грудня 2016 року безпідставно відкладено розгляд справи, зокрема не прийнято ухвалу та не зазначено причину перенесення суд не враховує, оскільки ухвали суду приймаються в судовому засіданні. Із матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2016 року розгляд справи відкладено в зв’язку з неявкою сторін, тому в даному випадку винесення процесуального рішення про відкладення розгляду справи не є обов’язковим.

29 грудня 2016 року по справі прийнято рішення по суті справи, яке постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що Новосанжарським районним судом Полтавської області не порушено розумних строків розгляду справи, оскільки відкладення розгляду справи відбувалось з поважних причин, з метою дотримання процесуальних прав сторін у справі, тому й шкоду ОСОБА_1 такими діями не заподіяно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя