Постановление суда № 75337011, 17.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/594/18

Провадження № 11-кп/782/253/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Брошко І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2018 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3. Застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 серпня 2018 року (включно). Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 02 липня 2018 року. Взято обвинуваченого ОСОБА_3 під варту в залі суду та направлено до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор». Визначено розмір застави в сумі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень. Роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі внесення застави, він звільняється з-під варти негайно та повідомляє про це суд. У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави - покладено на останнього на строк два місяці з моменту внесення застави певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Брошко І.В. просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухвалити нову ухвалу обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2018 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України виділено в окреме провадження, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від05.03.2018 року .Цією же ухвалою був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.ст.314, 315 КПК України ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката Брошко І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі адвоката Брошко І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.07.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 02.07.2018 року по 30.08.2018 року включно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату Брошко І.В., та обвинуваченому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Є.В. Тополюк