Постановление суда № 75335864, 17.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2617/17

1-кп/405/127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

судді: Бутельської Г.В., Шевченко І.М.,

при секретарі: Ісмієвої А.І.,

з участю прокурора: Бондаренко А.С.,

перекладача: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об’єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020003609 від 27.03.2017 року та №12016120020015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2018 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 02 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, вчинив два тяжких злочини, а тому ризики застосування запобіжного заходу – тримання під вартою не відпали, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того зазначив, що є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти продовження тримання під вартою та заявив клопотання про обрання іншого більш м’якого, не пов’язаного з триманням під вартою, так як ОСОБА_4 вже майже півтора року перебуває під вартою. Вважає, що ризики, які були підставою для тримання обвинуваченого такий тривалий час під вартою мвже втратили свою актуальність. В будь-якому випадку через певний проміжок часу має бути розглянуто питання про застосування до особи обвинуваченого інших альтернативних запобіжних заходів. Окрім того, зазначив, що обвинувачення по другому епізоду, який інкриміновано обвинуваченому фактично «розвалилось», оскільки в ході судового слідства вже встановлено його необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_5, не маючий реєстрації на території України. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних з погрозою застосування насильства та насильством, які є небезпечними для життя та здоров’я потерпілих, повторно, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких та за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.187 КК України, яке скоїв в період застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»).

На підставі викладеного запобіжний захід – тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2018 року, так як більш м’який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, більш м’який, не пов’язаний з триманням під вартою – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 15 вересня 2018 року .

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Льон С. М.

Судді: Бутельська Г.В.

ОСОБА_6