Постановление суда № 75330338, 16.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4849/17

2-ві/214/8/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі - Печарник З.І.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.М. Прасолова у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Прасолов В.М. є сепаратистом, оскільки, дослівно: «Проводить судові засідання в залі, без символів державного органу, а саме Герба та прапора України».

Представники позивача в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримали, просили її задовольнити.

Отже, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Ними є:

- коли суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Позаяк обставини, на які представник позивача посилається у своїй заяві про відвід судді Прасолова В.М., не передбачені у зазначеній процесуальній нормі в якості підстав для відводу судді, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь