Постановление суда № 75327110, 11.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/307/18

Провадження №11-кп/772/806/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Бурденюка С.І.

суддів : Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

з секретарем Олійник Т.П.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року, якою обвинувальний акт № 12018020090000021 від 08.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Круковська Г.М. просила призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, та заявила клопотання про складання досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судому засіданні пояснив, що металеву трубу довжиною 3,2 м вагою 74,4 кг він викрав разом з ОСОБА_4 за пропозицією останнього, самостійно здійснити крадіжку такого масивного предмету він не міг.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Згідно ухвали обвинувальний акт № 12018020090000021 від 08.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому в якості обвинуваченого вказано лише ОСОБА_3, однак із пояснень останнього кримінальне правопорушення він вчинив разом з ОСОБА_4. Дана особа вказана в кримінальному провадженні лише як свідок.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року скасувати. Просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, а судом порушено вимоги КПК щодо порядку проведення підготовчого судового засідання, всупереч вимогам ст. 370 КПК України прийнято рішення щодо можливої причетності іншої особи щодо вчинення крадіжки без об’єктивного з’ясування всіх обставин, які були б підтверджені доказами, оскільки , оскільки фактично їх дослідження під час судового засідання та оцінка відповідно дог ст. 94 цього Кодексу не відбулась.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Проте, згідно ст. 370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. п.4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналізуючи вказані мотиви та висновки місцевого суду, апеляційний суд приходить до переконання що вони є непереконливими та суперечливими істотних процесуальних порушень, що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору не має.

Так, суд вказав, що акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому в якості обвинуваченого вказано лише ОСОБА_3, а ОСОБА_4, з яким зі слів ОСОБА_3, вчинявся злочин, вказаний в кримінальному провадженні лише як свідок.

Колегія суддів вважає, що у відповідності з ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими.

Необхідно зауважити, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_3 так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред’явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо обвинувачення інших осіб.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності поверненням обвинувального акту прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурора, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

На суд покладається обов’язок, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з наведених мотивів ,і в даному випадку є всі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням підготовчого судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року, якою обвинувальний акт № 12018020090000021 від 08.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8