Постановление суда № 75324237, 17.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

17 липня 2018 року місто Київ №826/10703/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомАдвоката ОСОБА_1 доМіністерства охорони здоров'я України провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства охорони здоров'я України, у якій просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 03.05.2018 вих. №0305/2018;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 07.06.2018 вих. №07-06-18/30 від 07.06.2018 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання копій документів, запитуваних адвокатом ОСОБА_1 у адвокатських запитах від 03.05.2018 вих. №0305/2018 та від 07.06.2018 вих. №07-06-18/30.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання Міністерства Охорони здоров'я України надати позивачу копії документів (актів, проколів, матеріалів, довідок, пропозицій тощо), підготованих комісією з перевірки належного забезпечення проведення в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця 20.02.2018 ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 1. Стоматологія» за результатами поведеної перевірки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено на очевидній, на думку позивача, протиправності бездіяльності Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання відповіді на адвокатські запити та наголошено на тому, що існує загроза зміни даних відповідачем в запитуваних документах, що в подальшому унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, необхідно зазначити, що спосіб, яким позивач просить забезпечити позов в адміністративні й справі №826/10703/18, а саме зобов'язати Міністерство Охорони здоров'я України надати позивачу копії відповідних документів (актів, проколів, матеріалів, довідок, пропозицій тощо) за результатами поведеної перевірки є необгрунтованим, оскільки дії щодо ненадання таких документів є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Окрім того, суд зазначає, що посилання позивача на «очевидну» протиправну бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні запитуваних документів, суд розцінює передчасними, оскільки, як зазначено вище, вказані дії суб'єкта владних повноважень є предметом оскарження в даній справі і наявність очевидних ознак протиправності бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.