Решение № 75324152, 16.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/238

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2018 року № 826/6782/18

За позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

До Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

3-і особи Державне підприємство "Сетам"

Товариство з додатковою відповідальністю "Некос"

Про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо передачі ДП "Сетам" на реалізацію арештованого майна - (- прес по металу Avermann Machine Avos (60210S); - сепаратор кольорових металів ESC 1500; - сепаратор чорних металів SM 100/140; - кабіна відбору та сортування вторинної сировини; - конвеєр з бункером відсортованих фракцій (8 шт.); - конвеєр завантаження пресу; - конвеєр приймальний для транспортування змішаних відходів в сито барабанне; - конвеєр транспортування баласту; - сито барабанне для сортування змішаних побутових відходів.

В судовому засіданні 29.05.18 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника 3-ї особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у дій Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №47601115 про стягнення з Державного підприємства "Укрекоресурси" заборгованості за 48 виконавчими документами на загальну суму 1 455 432 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою від 20.05.15 р.

Під час проведення виконавчого провадження 10.10.17 р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме - прес по металу Avermann Machine Avos (60210S); - сепаратор кольорових металів ESC 1500; - сепаратор чорних металів SM 100/140; - кабіна відбору та сортування вторинної сировини; - конвеєр з бункером відсортованих фракцій (8 шт.); - конвеєр завантаження пресу; - конвеєр приймальний для транспортування змішаних відходів в сито барабанне; - конвеєр транспортування баласту; - сито барабанне для сортування змішаних побутових відходів, а постановою державного виконавця від 09.01.18 р. в порядку ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з додатковою відповідальністю "Некос" в особі директора ОСОБА_1, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 04.08.17 р. НОМЕР_1 Фондом державного майна України (термін дії до 04.08.20 р.).

Між Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" 09.01.18 р. укладено договір на проведення незалежної оцінки майна, на підставі якого проведено незалежну оцінку обладнання для сортування твердих побутових відходів в кількості 9 інвентарних одиниць, що належить ДП "Укрекоресурси", з метою визначення його ринкової вартості для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на електронних торгах, про що складено звіт про незалежну оцінку 19.03.18 р.

Згідно з вказаним звітом загальна ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 06.02.18р. становить 5 668 500 грн.

Після отримання звіту про оцінку майна 12.04.18 р. Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано заявку до ДП "Сетам" на реалізацію арештованого майна ЗВП №49713766 відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", після чого 12.04.18 р. його було виставлено на реалізацію на електронних торгах на 14.05.18 р. зі стартовою ціною 5 668 500 грн., що підтверджується оприлюдненою інформацією з сайту ДП "Сетам".

Позивач - Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною - вважає дії органу стягнення щодо виставлення майна на електронні торги протиправними з таких підстав.

Позивач вважає, що мало місце неправильне оформлення звіту про незалежну оцінку, заявки на реалізацію майна та публікації оголошення про проведення електронних торгів, оскільки обладнання для сортування твердих побутових відходів є окремим обладнанням, а не єдиним комплексом.

Вказане свідчить про невідповідність висновку вимогам закону і неправильне визначення вартості майна, що підлягає реалізації, чим можуть бути порушені права позивача, стягувачів у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на за даними його балансу передане на реалізацію майно обліковується в якості окремих одиниць, а не однієї лінії, і саме таким чином було проведено опис майна.

Також позивач посилається на те, що у звіті про оцінку майна зазначена вартість майна без урахування податку на додану вартість, що є порушенням чинного законодавства, зокрема, Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Податкового кодексу України.

Згідно п. 17 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість, що в даному випадку відсутнє.

Позивач є платником податку на додану вартість, тому при здійсненні продажу майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, у нього виникають податкові зобов'язання зі складення податкової накладної та її реєстрації у ЄРПН.

Відповідно, невключення до вартості майна суми ПДВ призводить до безпідставного заниження вартості майна.

Відповідач - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

3-я особа - Державне підприємство "Сетам" - пояснень на позов не надала, представника до судового засідання не скерувала.

3-я особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Некос" - в особі свого представника надала пояснення на позов, згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на проведення оцінки майна згідно вимог законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника 3-ї особи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 14.03.18 р. у справі №660/612/16-ц, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України http://reyestr.court.gov.ua/Review/73001394.

У зв'язку з тим, що у зведеному виконавчому провадженні №47601115 про стягнення з Державного підприємства "Укрекоресурси" заборгованості за 48 виконавчими документами на загальну суму 1 455 432 грн., що перебуває на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконуються виконавчі документи, видані судами різних юрисдикцій, справа про визнання протиправними дій органу стягнення щодо вказаного виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

В даному випадку суду не надано докази повідомлення позивача про отримання органом стягнення звіту про оцінку майна, тоді як позивач посилається лише на розміщення інформації про проведення електронних торгів з реалізації майна позивача 12.04.18 р. 15:20, що підтверджується роздруківкою з сайту ДП "Сетам" setam.net.ua/auction/275714.

Позов подано до суду 27.04.18р.

З огляду на відсутність у суду інформації про повідомлення позивача про призначення торгів, суд не вважає пропущеним передбачений десятиденний строк для оскарження дій органу стягнення.

Згідно ч. 5, 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. №1404-VIII у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 57 Закону №1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно ч. 1-3 ст. 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Більш детально дії органу стягнення щодо врахування звіту про оцінку майна для передачі його на електронні торги Законом не врегульовано, оскільки ст. 57 Закону прямо передбачає право сторони виконавчого провадження на оскарження звіту.

У суду відсутня інформація щодо використання позивачем вказаного права.

В будь-якому випадку суд зазначає, що результат визначення вартості чи оцінки майна не є предметом розгляду в адміністративній справі, тоді як її предметом є виключно відповідність дій органу стягнення щодо передачу майна на реалізацію ДП "Сетам" після отримання звіту про оцінку майна.

Згідно п. 1, 4 р. ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 р. №2831/5 (в редакції станом на квітень 2018 р.), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження");

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Згідно вказаних положень законодавства орган стягнення при передачі майна на реалізацію не має повноважень надавати оцінку звіту про незалежну оцінку майна по суті, тоді як може перевірити звіт на відповідність формальним вимогам щодо вказаного документа та можливості долучити його до заявки щодо передачі майна на реалізацію.

В даному випадку позивачем на надано доказів невиконання чи неналежного виконання органом стягнення вказаних повноважень, а саме.

Вимоги до звіту про оцінку майна містяться у Національному стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.03 р. №1440.

Згідно п. 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити:

опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати;

дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства;

мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка;

перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки;

виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;

опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки;

виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;

письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна;

додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Згідно п. 59 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У суду відсутні підстави для висновку про недотримання у Звіті про незалежну оцінку 19.03.18 р. ТДВ "Некос" вказаних вимог, тоді як викладені у позові зауваження стосуються безпосередньо оцінки майна, яка органом стягнення перевірятися не могла.

Зокрема, у звіті міститься посилання на складові обладнання для сортування твердих побутових відходів - прес по металу Avermann Machine Avos (60210S); - сепаратор кольорових металів ESC 1500; - сепаратор чорних металів SM 100/140; - кабіна відбору та сортування вторинної сировини; - конвеєр з бункером відсортованих фракцій (8 шт.); - конвеєр завантаження пресу; - конвеєр приймальний для транспортування змішаних відходів в сито барабанне; - конвеєр транспортування баласту; - сито барабанне для сортування змішаних побутових відходів, на їх окремий балансовий облік з окремою вартістю.

Тобто, визначення в звіті вартості вказаного майна як єдиного комплексу було свідомим рішенням суб'єкта оціночної діяльності, а не результатом відсутності у нього інформації про окремий облік складових частин на балансі позивача.

Щодо невключення сум ПДВ до складу вартості майна, то висновок про правомірність/неправомірність вказаного посилання не міг бути оцінений органом стягнення і, відповідно, судом під час розгляду адміністративної справи, оскільки стосується власне визначеної вартості, що не є предметом розгляду по справі.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення органом стягнення своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, і, відповідно, вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 16.07.18 р.