Постановление суда № 75313774, 30.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/78/18

Номер справи місцевого суду: 523/11940/16-ц

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі : Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово - економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник апелянта до суду з клопотанням про призначення судово - економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

Чи є законним надання ОСОБА_2 з боку ПАТ «УкрСиббанк» споживчого кредиту № 11333450000 від 15 квітня 2008 року

Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № 11333450000 від 15 квітня 2008 року, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 15.04.2008 року по час звернення до суду, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 15.04.2008 року по час звернення до суду, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату - даним, зазначеним в договорі № 11333450000 від 15 квітня 2008 року ?

Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на Гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 11333450000 від 15 квітня 2008 року, та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 15.04.2008 року по час звернення до суду з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту № 11333450000 від 15 квітня 2008 року ?

Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № 11333450000 від 15 квітня 2008 року за період з 15.04.2008 року по час звернення до суду та на який відсоток?

Якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № 11333450000 від 15 квітня 2008 року за період з 15.04.2008 року по час звернення до суду у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?

Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору №11333450000 від 15 квітня 2008 року?

Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору № 11333450000 від 15 квітня 2008 року?

Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі № 11333450000 від 15 квітня 2008 року?

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши подане клопотання, судова колегія вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися і висновком експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судово - економічної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи заявником не наведено.

Крім того, питання, які ставляться експерту не потребують спеціальних знань, оскільки вони можуть бути вирішені на підставі наданих суду розрахунків, довідок банку тощо, які знаходяться в матеріалах справи та були предметом дослідження у суді першої інстанції і яким суд надав оцінку при вирішенні спору.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи докази дають можливість встановити обставини, що мають значення для справи, без необхідні спеціальних знань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судово - економічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 104 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово - економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк