№ 75307633, 10.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 337/55/13-Ц

Номер провадження 22-ц/778/1526/18

Головуючий у 1 інстанції Мурашова Н.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,суддів:Крилової О.В., Воробйової І.А.,секретарБабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою AT «ТАСКОМБАНК», на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2018 року у справі за позовом AT «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа - ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувана AT «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 25.07.2014р. Хортицьким районним судом М.Запоріжжя було видано виконавчий лист №2/337/10/2014 про стягнення з ОСОБА_6 на користь AT «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 199886,99грн. Виконавчий лист було пред'явлено для виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, де 08.09.2014р. було відкрито виконавче провадження №44615350. В жовтні 2017р. з'ясувалось, що виконавчий документ було повернуто стягувачу. Однак стягувач його не отримував, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа і є підставою для видачі його дубліката. Вказані обставини стали також і поважною причиною пропуску строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/337/10/2014 від 25.07.2014р. та поновити строк пред'явлення його до примусового виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2018 року відмовлено представнику AT «ТАСКОМБАНК» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник AT «ТАСКОМБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.п. 17.2 та п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК в редакції, яка діє з 15.12.2017 року - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

17.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. За наявності даних про втрату виконавчого листа, суд має право поновити стягнення, видавши виконавчий лист.

Відмовляючи банку в задоволенні заяви суд виходив з відсутності доказів на підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа та відсутності необхідності поновлення строку.

З такими висновками погодитись не можна оскільки вони є передчасними.

Суд посилаючись на відсутність доказів втрати виконавчого листа, не перевірив де тоді знаходиться сам оригінал виконавчого листа, його не оглянув, якщо вважав, що він не втрачений, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчий лист знаходився на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суд при цьому не перевірив, коли банк і яким чином дізнався про втрату виконавчого листа, і чи дійсно відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу AT «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2018 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду вказаного процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 липня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: