Постановление суда № 75307529, 10.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 332/1210/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко О.І.

Справа № 22-ц/778/746/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

Секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року по цій справі скасоване та ухвалене нове рішення.

08.06.2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про виправлення описки в якій заявник зазначав, що постанова Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року не містить номеру кредитного договору та його дати, суми заборгованості в рахунок якої банк просить звернути стягнення; спосіб звернення стягнення та початкову ціну за якою необхідно провести звернення стягнення. Крім того, резолютивна частина не містить юридичних адрес та адрес місць реєстрації сторін та учасників, ідентифікаційних номерів цих осіб. Крім того два об'єкти застави містять описки у номерах шасі, а саме стор. 7 - третій транспортний засіб, стор. 7 - 12 транспортний засіб.

Зазначена заява підлягає частковому задоволенню.

В постанові Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року допущено описки, а саме:

- стор. 7 транспортний засіб № 3 в, зазначено, «вантажний сідловий тягач марки МАN 18413РБ8, 2003 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2» замість «вантажний сідловий тягач марки МАN 18413FLS, 2003 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2».

- стор. 7 транспортний засіб № 12 в, зазначено, «вантажний сідловий тягач марки МАN 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4» замість «вантажний сідловий тягач марки МАN TGA 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4».

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

В іншій частині щодо внесення доповнень у судове рішення стосовно номеру кредитних договорів, способу стягнення тощо питання може бути вирішене не шляхом виправлення описки, а лише шляхом ухвалення додаткового рішення в справі.

Тому в цій частині заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з роз'ясненням заявникові що він має право звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення оскільки, відповідно ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право не зазначено точної грошової суми присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії що треба виконати.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року задовольнити частково.

В ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року, виправити описку: змінивши на стор. 7 транспортний засіб № 3, з «вантажний сідловий тягач марки МАN 18413РБ8, 2003 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2» на «вантажний сідловий тягач марки МАN 18413FLS, 2003 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2» та стор. 7 транспортний засіб № 12 з «вантажний сідловий тягач марки МАN 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4» на «вантажний сідловий тягач марки МАN TGA 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4».

В задоволенні решти вимог про виправлення описок, зазначених в заяві, - відмовити.

Роз'яснити заявнику що він має право звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно ст. 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: