Постановление суда № 75307203, 16.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5063/18 Справа № 199/3519/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Деркач Н.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з указаним рішенням суду першої інстанції, 11 липня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, у якій зазначила про порушення вказаним рішенням її прав та про те, що повний текст рішення суду від 17.07.2017 р. було отримано ними лише 03 липня 2018 року, оскільки вони не були залучені до участі у справі та не могли знати про існування такого рішення суду. Заявляють клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на те, щоповний текст рішення суду від 17.07.2017 р. було отримано апелянтом лише 03 липня 2018 року, оскільки вони не були залучені до участі у справі та не могли знати про існування такого рішення суду, та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач