Постановление суда № 75305475, 13.07.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/441/18

Номер провадження 1-кс/213/446/18

У Х В А Л А

13 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

за участю прокурора – Козакова Д.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної – ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі про відвід слідчому Широківського ВП КВП ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться справа за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

В судовому засіданні 20.04.2018 адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Соловйовій Л.Я.

На підставі автоматичного розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Козакову Д.В., мотивуючи свій відвід тим, що прокурор Козаков Д.В. приймав участь в судовому засіданні 02.04.2018 року, яке відбулося під головуванням судді Соловйової Л.Я. під час якого дана суддя вчиняла, на думку адвоката, незаконні дії, які викликали сумнів в її неупередженості і стали підставою для заявлення відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу, не вбачаючи обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд вважає що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Окрім того, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд вважає, що заявником не наведено та під час розгляду не встановлено конкретних підстав заінтересованості прокурора Козакова Д.В. в результатах розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Соловйової Л.Я., як не наведено і конкретних обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості даного прокурора.

Таким чином, викладені захисником ОСОБА_1 підстави для відводу прокурора в розгляді заяви про відвід слідчого судді, яка розглядає заяву про відвід слідчого, відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону не відносяться до обставинами, що виключають його участь у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Козакова Д.В. – відмовити.

Головуючий О.М. Нестеренко