Постановление суда № 75305422, 10.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.07.2018

Справа № 320/6042/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Редько О.В., за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 32016080280000022 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки з питань додержання податкового законодавства, за період з 01.02.2015 року до 31.01.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи підприємства ТОВ «Мелхім» (ЄДРПОУ 39433334) в період з 01.02.2015р. по 31.01.2016р., з метою несплати акцизного податку, здійснювали виготовлення дизельного палива з подальшою реалізацією останнього на адресу сільськогосподарських підприємств під видом абсорбенту «компонент дизельного палива», придбаного раніше у ТОВ «Алекспром» (ЄДРПОУ 32679601), ТОВ «Компанія торговий дім Зернопродукт» (ЄДРПОУ 36601015), ТОВ Джалон» (ЄДРПОУ 39483830). Зазначеними діями службові особи ТОВ «Мелхім» (ЄДРПОУ 39433334) ухилилися від сплати акцизного податку на загальну суму 4450377,24 грн. грн., що є особливо великим розміром.

За даним фактом 05.09.2016 СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області зареєстровано кримінальне правопорушення №32016080280000022.

Враховуючи вищевикладене, в діях службових осіб підприємства ТОВ «Мелхім» вбачається склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080280000022 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В цей же час, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, яким визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Проте, Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 внесено зміни до КПК України, які набули чинності 25.04.2015, зокрема виключено пункт 6 статті 36 і пункт 4 частини 2 етап і 40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Тобто, з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до КПК України, прокурори та слідчі втратили право призначати позапланові документальні перевірки.

Надаючи оцінку доводам клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки чи ревізії тощо.

Вирішення слідчим суддею клопотань органу досудового розслідування щодо призначення будь-яких перевірок, ревізій тощо, не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Крім цього, в КПК України відсутня процесуальна (тобто передбачена законом) процедура розгляду такого роду клопотань. Зокрема, в КПК України відсутні норми щодо обсягу та обов’язку доказування, строків й порядку виконання, наслідків невиконання ухвали слідчого судді, можливості оскарження ухвали, прийнятої слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання тощо.

В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення), яке застосовується слідчим суддею як джерело права, зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Доводи слідчого, викладені в клопотанні про призначення перевірки не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення перевірки саме слідчим суддею.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки слідчим суддею не встановлено передбачених законом підстав для задоволення клопотання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 371,372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 32016080280000022 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_3