Постановление суда № 75305093, 16.07.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2389/18

Провадження № 2-во/182/47/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 26.06.2018 року по справі №182/2389/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про оголошення особи померлою. В обґрунтування зави посилається на те, що у вказаному судовому рішенні помилково зазначено, що його померлий батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного, що батько є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв’язку з чим у заявника виникнуть труднощі при отриманні свідоцтва про смерть батька ОСОБА_4 Тому просить, виправити описку в рішенні суду від 26.06.2018 року, зазначивши, що ОСОБА_4 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про оголошення особи померлою – задоволено; оголошено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, - померлим.

Як з’ясовано судом, у в резолютивній частині вищевказаного рішенні була допущена технічна описка щодо інформації стосовно місця народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказано «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4» замість вірного «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити, виправити допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року описку, зазначивши в резолютивній частині рішення – «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року, зазначивши в резолютивній частині рішення – «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2