Постановление суда № 75304565, 16.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6473/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Мишинчук Н.С. (головуючої),

Феєра І.С., Гошовського Г.М.,

з участю секретаря судових засідань Хмельовської В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/351/18 за апеляційному скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні № ЄРДР 12018070000000129 від 14.03.2018 про скасування арешту на майно, у якому подала заяву про самовідвід суддя Мишинчук Н.С.,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, суддя Мишинчук Н.С., яка системою автоматизованого розподілу визначена доповідачем та головуючою у справі, подала заяву про самовідвід в порядку ст. 80 та п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що з матеріалів судового провадження вбачається, що апелянтом вказаного судового провадження є представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5, який є її чоловіком, а тому в силу п.3 ч.1 ст. 75 КПК України є зацікавленою особою, що виключає її участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши головуючого суддю Мишинчук Н.С., яка підтримала подану нею заяву про самовідвід, судова колегія приходить до висновку, що наявні підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вбачається, що суддя Мишинчук Н.С., отримавши через канцелярію апеляційного суду 13.07.2018 апеляційну скаргу, встановила наявність обставин, які є перешкодою для участі в розгляді провадження та подала заяву про самовідвід. З апеляційної скарги вбачається, що така подана адвокатом ОСОБА_5, який є чоловіком судді Мишинчук Н.С., відомості про що є публічно доступними з джерел декларування родинних зв'язків суддями. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї, заінтересовані в результатах провадження.

З метою дотримання визначеної нормами КПК України процедури розгляду кримінального провадження законним складом суду, заява про самовідвід судді як підставна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, ст. 80, п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Мишинчук Н.С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мишинчук Наталію Степанівну з розгляду судового провадження № 11 -сс/777/351/18, а матеріали провадження передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України та положення про АСДС.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :