Постановление суда № 75296469, 19.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/20/18 Справа № 204/1656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія: 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто дану цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNK0A820870217 від 21.02.2008 року штрафу (фіксована частина) в розмірі 249,97 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 43074,80 грн. - скасовано; в частині загального розміру грошової суми, стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - змінено, зменшивши з 418917,22 грн. на 375592 (триста сімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 45 коп.; в задоволенні позовної вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафів відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року допущені описки та помилково зазначено «Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях», замість правильного «Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях», а також помилково зазначено «Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів», замість правильного «Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів» (а.с. 183 т.3).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року виправити описку, зазначивши правильно в одинадцятому абзаці четвертої сторінки «Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.», замість помилкового «Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.».

У мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року виправити описку, зазначивши правильно в дванадцятому абзаці четвертої сторінки «Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.», замість помилкового «Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді