Постановление суда № 75288928, 13.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.07.2018

Справа № 642/840/18

Провадження № 2-ві/642/10/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

10.07.2018 відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г., яку обґрунтувала тим, що суддя Пашнєв В.Г. брав участь у розгляді позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_2 була у справі представником відповідача ОСОБА_6, оскільки останній на той час хворів тяжким психіатричним захворюванням - органічний розлад особистості. Під час розгляду вказаної справи суддя неодноразові клопотання про призначення відповідачу ОСОБА_6 психіатричної експертизи залишав без задоволення, хоча стан здоров'я ОСОБА_6 мав важливе значення для повного та неупередженого розгляду справи. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02.12.2009 року позовні вимоги до ОСОБА_6 задоволені частково. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2010 року рішення першої інстанції змінено. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_2 сумніви щодо неупередженості судді Пашнєва В.Г. тоді і на теперішній час.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПКУкраїни, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Пашнєва В.Г. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необгрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, відповідачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтуваність заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов