Постановление суда № 75286583, 12.07.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4601/15-ц

Провадження №6/463/133/18

УХВАЛА

судового засідання

12 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника стягувача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» про зміну способу виконання рішення суду, суд -

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2016 року по справі №463/4601/15ц.

Заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова 03.02.2016 року ухвалено рішення згідно якоговилучено у ОСОБА_2 – транспортний засіб GEELY СК-2 MR7151A ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151B0011205 L6T7524S6BN020221, реєстраційний № НОМЕР_1 та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»; звернуто стягнення на предмет застави – транспортний засіб GEELY СК-2 MR7151A ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151B0011205 L6T7524S6BN020221, реєстраційний № НОМЕР_1 в рахунок погашення кредитних зобов’язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.78171 від 14.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 25 600,09 грн., шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій іншій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.78171 від 14.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_2, внаслідок невиконання договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», в розмірі 50 грн. Вважають, що формулювання, що викладено у абзаці 2 резолютивної частини рішення суду не передбачає жодних заходів примусового виконання рішення суду визначених ЗУ «Про виконавче провадження» у зв’язку з чим приватний виконавець ОСОБА_4 позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії необхідні для належного виконання вище вказаного виконавчого документа. На думку стягувача це є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. На цій підставі звернулися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №910.78171 укладеним 14.06.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 25600,09 грн. Зазначили, що ПАТ «Ідея Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку є правонаступником всіх прав і обов’язків ПАТ «Плюс банк»

В судовому засіданні представник стягувача заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримав з мотивів викладених вище. Вважає, що в ході зміни способу виконання рішення суду суд має право допустити зміну стягнення з предмету застави на стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 та приватний виконавець ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з’явилися. Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках встановлених законом) – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Личаківським районним судом м. Львова 03.02.2016 року ухвалено рішення яким згідно абзацу 2 резолютивної частини звернуто стягнення на предмет застави – транспортний засіб GEELY СК-2 MR7151A ЗНГ, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151B0011205 L6T7524S6BN020221, реєстраційний № НОМЕР_1 в рахунок погашення кредитних зобов’язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.78171 від 14.06.2011 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 25 600,09 грн., шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій іншій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності.

Виконавчий документ з примусового виконання рішення суду від 03.02.2016 року на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4.( а.с.5)

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду передбачений абзацом 2 резолютивної частини рішення, а саме з звернення стягнення на предмет застави на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 910.78171 в розмірі 25600,09 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач обрав спосіб захисту свого права у відповідності до положень ст.20 Закону України «Про заставу» шляхом звернення стягнення на заставлене майно. В той же час стягнення заборгованості за договором позики у відповідності до положень ст.16 ЦК України є окремим способом захисту права. А тому суд приходить до висновку про те, що подаючи заяву про зміну способу виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет застави на стягнення заборгованості стягувач фактично просить змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту передбачений ст.16 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що у поданій заяві слід відмовити.

Керуючись ст.435ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» про зміну способу виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.