Решение № 75275331, 05.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2214/18

(2/199/1637/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов’язання відновлення газопостачання та встановлення лічильника обліку газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов’язання відновлення газопостачання та встановлення лічильника газу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач має право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Співвласниками квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також зареєстровані у вказаній квартирі однак проживають у різних місцях, невідомих позивачу.

Позивач сплачує 1/4 суми рахунків за користування природним газом, однак у зв’язку з боргом який утворився, відповідач здійснив відключення квартири АДРЕСА_2, не дивлячись на неодноразові звернення позивача із заявами до ПАТ «Дніпрогаз» про розподіл рахунку між споживачами.

У зв’язку з чим, позивач просить суд зобов’язати відповідача відновити газопостачання та встановити лічильник у квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала дії відповідача щодо припинення газопостачання законними, а обов’язок встановити лічильник відповідач несе до певних строків, які не наступили.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 Позивач фактично проживає у вказаній квартирі. Відповідач здійснює розподіл природного газу, в тому числі і за місцем проживання позивача у квартиру, в якій газ використовується тільки для приготування їжі.

02.10.2014 р Амур-Нижньодніпровським районний судом було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1203,69 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

09.04.2013 р., 26.07.2013 р., 08.04.2014 р., 18.11.2014 р. позивачу було направлено попередження про борги за споживання природного газу.

13.12.2015 р. направлено лист про припинення газопостачання за заборгованість у розмірі 1923,45 гривень. 11.05.2017 р. газопостачання за вказаною адресою було припинено шляхом встановлення пломби-заглушки № С37766532. Копія акту позивач отримав під підпис.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2496 за однією поштовою адресою укладається один договір постачання природного газу.

У разі коли об’єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні.

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем (п. 1, глава 7 розділ VI) оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об’єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках , зокрема несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу. Згідно п. 6 глава 7 розділ VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п’яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Таким чином, оскільки позивач має заборгованість за споживання природного газу, суд вважає, що припинення газопостачання до квартири АДРЕСА_4, було здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог щодо зобов’язання встановлення газового лічильника, суд також вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» суб'єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов'язані:

1) забезпечити встановлення лічильників газу:

а) для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується:

комплексно, у тому числі для опалення, - до 1 січня 2012 року;

для підігріву води та приготування їжі - до 1 січня 2016 року;

тільки для приготування їжі - до 1 січня 2021 року.

Таким чином, оскільки позивач проживає у квартирі, в якій газ використовується тільки для приготування їжі, відповідач має обов’язок встановлення лічильника газу до терміну,який ще не настав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов’язання відновлення газопостачання та встановлення лічильника обліку газу - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя