Постановление суда № 75272776, 13.07.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/727/15-к

номер провадження 1-кс/695/475/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України вказану заяву про відвід головуючого судді Степченка М.Ю. по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.

Вказана заява мотивована тим, що на думку заявника суддя Степченко М.Ю. під час розгляду вказаного кримінального провадження проявив явний обвинувальний ухил та грубо порушив права ОСОБА_1, зокрема не викликає його адвоката та нав’язує йому іншого адвоката, який йому не відомий та який фактично справу не вивчав, а тому не може належним чином захистити його права, чим порушує право ОСОБА_1 на захист.

Суддя, вирішуючи заяву про відвід встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд бере до уваги, що обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Так вивчивши заяву про відвід судді суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи у обвинуваченого ОСОБА_1 14.07.2018 року закінчується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цією метою було призначено судове засідання на 12.07.2018 року, однак адвокат ОСОБА_2 повідомив про неможливість прибути в судове засідання та просив розгляд кримінального праводження відкласти на іншу дату.

З метою забезпечення належного захисту обвинуваченого ухвалою суду від 12.07.2018 року було направлено звернення до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для направлення адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження в суді при продовженні строку запобіжного заходу.

Таким чином суддя констатує, що в таких діях головуючого судді Степченка М.Ю. не вбачається упередженість при розгляді даного кримінального провадження. А відвід судді із підстав зазначених обвинуваченим може створювати негативну практику тиску на суд та обмеження принципу змагальності сторін під час розгляду такого кримінального провадження.

Таким чином перелік та види механізмів захисту прав обвинуваченого не є порушеними чи обмеженими головуючим суддею під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та необ’єктивності судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. обвинуваченим ОСОБА_1 надано не було.

Згідноз ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, приходить до висновку, що заявлений відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст., ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України – відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.