Решение № 7526157, 07.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2006 р. Справа № 1/192-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон

про поновлення договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2., дов. від 03.08.2004р., зареєстр. за №5179, представник

від відповідача - Бондарь А.В., дов. №09-8-12 від 10.01.2006р.

ПП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення дії договору оренди землі від 13.12.1999р. та внесення змін до розділу І вказаного договору оренди шляхом зменшення площі земельної ділянки з 208 кв.м до 87кв.м. Позивачем пояснено, що частина земельної ділянки площею 121кв.м є її власністю на підставі договору купівлі-продажу землі від 16.08.2003р.

Відповідач з позовом не згодний. В частині поновлення строку дії договору оренди ні у відзиві на позов, ні в судовому засідання відповідач фактично не визначив ніяких заперечень, вказавши тільки, що позивач не звертався до міскради з заявою про внесення змін до договору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Херсонського місквиконкому №431 від 19.11.1999р. між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 13.12.1999р. укладений договір земельної ділянки №136.

Як випливає з цього договору, в оренду ПП ОСОБА_1 було передано земельну ділянку площею 208 кв.м із земель запасу по АДРЕСА_1 під розміщення літнього майданчика та встановлення навісу для вантажно-розвантажувальних робіт.

Пунктом 2.2 договору встановлений строк його дії 5 років.

Виходячи з викладеного, слід прийти до висновку, що вказаний договір укладений на строк до 13.12.2004р.

Частина орендованої земельної ділянки площею 121 кв.м по АДРЕСА_1 була викуплена ПП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2003р., укладеного Херсонською міськрадою та ПП ОСОБА_1 На підставі цього договору позивачу наданий Державний акт №1674 від 15.09.2003р. на право власності на вказану земельну ділянку.

У зв'язку з викупом земельної ділянки площею 121 кв.м розмір орендованої земельної ділянки за вказаною адресою зменшився і складає 87 кв.м.

08.10.2004р. позивачем на адресу Херсонської міської ради надісланий лист №34 з проханням поновити договір оренди земельної ділянки від 13.12.1999р. строком на 10 років із зменшенням розміру земельної ділянки, яка орендується, з 208кв. м до 87 кв. м. На цей лист ніяких заперечень від Херсонської міської ради не надійшло. Відсутнє заперечення проти продовження терміну дії договору і під час розгляду справи.

Оскільки міськрада до теперішнього часу не вирішила питання про продовження дії договору та зменшення розміру земельної ділянки на умовах оренди з 208 кв. м до 87 кв.м, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.12.1999р., вимагаючи зменшити розмір земельної ділянки до 87 кв.м та продовження строку дії вказаного вище договору на 10 років.

Суд вважає, що позов ПП ОСОБА_1 підлягає задоволенню, але частково з наступних підстав.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що після закінчення строку, на який був укладений договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язку відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. А в разі поновлення договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Цією статтею також передбачено, що якщо продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом -повідомленням.

Як визначено вище, 08.10.2004р. позивач звернувся до міськради з проханням про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки строком на 10 років, але визначив площу земельної ділянки 87 кв.м.

Міськрада ніякої відповіді на цю заяву позивачу не надіслала. Але, як пояснили представники сторін у судовому засіданні, починаючи з вересня 2003р. плата за оренду землі проводилася позивачем, виходячи з її площі 87 кв.м, тобто міськрада фактично прийняла нові умови договору. Але в письмовому виразі це не підтвердила.

Тому суд вважає, що позов в частині внесення змін до договору оренди землі підлягає задоволенню.

Позов в частині поновлення дії договору оренди земельної ділянки підлягає частковому задоволенню, оскільки, як визначено вище, ст.33 ЗУ "Про оренду землі" зазначено, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню на той самий строк, який був передбачений договором.

Відповідач в судовому засідання підтвердив, що орендар належним чином виконував обов'язки відповідно до умов спірного договору і заборгованість по орендній платі за землі по даному договору відсутня.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати позивача по сплаті держмита пропорційно задоволеним вимогам та вартість інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Спонукати Херсонську міську раду продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 13.12.1999р. площею 0,0208га, розташованої по АДРЕСА_1, який укладений виконавчим комітетом Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, на п'ять років.

3. Внести зміни до розділу І договору оренди земельної ділянки від 13.12.1999р. в частині площі земельної ділянки, яка передається в оренди, зменшивши її до 87кв.м.

4. Стягнути з Херсонської міської ради, м.Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 судові витрати на загальну суму 185грн. 50коп.

5. Наказ видати з дні набрання рішенням законної сили.

6. В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

повний текст рішення

підписаний_____