Постановление суда № 75258282, 11.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6945/13-ц

провадження № 22-ц/781/1427/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Галаган О.В.) від 18 жовтня 2013 року позовну заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію – задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову енергію у розмірі – 21 762 грн. 67 коп., 95 грн. 61. – інфляційних витрат, 3% річних в сумі – 480 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 11 ЦПК України.

За змістом ст. 287 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 288 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Кодексом, має право лише позивач.

18 жовтня 2013 року судом першої інстанції по даній справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача – ОСОБА_2 до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, а питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 287 ЦПК України судом не вирішувалось.

Відповідно до правової позиції викладеної п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки, відповідачем не дотримано встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, то суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд його апеляційної скарги.

Тому апеляційну скаргу слід повернути відповідачу – ОСОБА_2 і роз’яснити їй право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2013 року.

Роз’яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 284, 285 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1