Решение № 7525418, 22.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 08/242-09

вх. № 9568

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посв. №173 від 23.08.2007р. 1-го позивача - не з*явився 2-го позивача - Гроссу Г.В. дов. №38-46 від 09.01.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до Харківської асоціації нових господарчих форм та соціальних ініціатив, м. Харків

про стягнення 3981,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на користь 2-го позивача суму 3981 грн. 08 коп., у тому числі: суму боргу за невиконання договірних зобов'язань - 3675 грн. 29 коп., інфляційні витрати - 235 грн. 78 коп., 3% річних - 70 грн. 01 коп. Судові витрати, пов'язані з ведення судового процесу покласти на відповідача по справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між 2-им позивачем та відповідачем по справі було укладено договір 10164 на постачання теплової енергії від 01 серпня 2003 року. 2-ий позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Прокурор в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача по справі на користь 2-го позивача заявлену суму позову.

2-ий позивач позов, заявлений прокурором підтримує та просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника 2-го позивача та прокурора, судом встановлено, що 01.08.2003 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Харківською асоціацією нових господарчих соціальних ініціатив (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 10164 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору п.1.1. 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені Договором, а саме розділом 6 Договору. У відповідності до п. 6.3. Договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити 2-му позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до Договору кількості теплової енергії, що ї є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. Договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків зараховується на наступний місяць.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Другий позивач свої зобов’язання за умовами Договору виконав, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами про включення та відключення опалення.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання, не сплатив у визначені Договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3675,29 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурор наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача перед 2-м позивачем в частині суми основного боргу у розмірі 3675,29 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України 2-м позивачем за прострочення виконання грошового зобов*язання були нараховані інфляційні в сумі 235,78 грн. та 3% річних в сумі 70,01 грн., які відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 127,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківської асоціації нових господарчих форм та соціальних ініціатив (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 16, код 03814157, р/р 2600001473 в АБ "Факторіал-Банк" м. Харкова, МФО 351717) - на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова,11 р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - суму основного боргу у розмірі 3675,29 грн., суму інфляційних у розмірі 235,78 грн. та 3% річних в сумі 70,01 грн.

Стягнути з Харківської асоціації нових господарчих форм та соціальних ініціатив (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 16, код 03814157, р/р 2600001473 в АБ "Факторіал-Банк" м. Харкова, МФО 351717) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00 грн. держмита.

Стягнути з Харківської асоціації нових господарчих форм та соціальних ініціатив (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 16, код 03814157, р/р 2600001473 в АБ "Факторіал-Банк" м. Харкова, МФО 351717) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

______