Постановление суда № 75253072, 18.06.2018, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/532/18

Справа № 290/811/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мандро О.В. надійшла цивільна страва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вважаю за необхідне, до відкриття провадження у справі, заявити самовідвід у даній цивільній справі у зв’язку з наступними обставинами.

10.10.2017 дана цивільна справа надійшла до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 05.12.2017 у справі було відкрито провадження, після чого, ухвалою від 14.02.2018 провадження у справі було закрито.

В подальшому позивачем було оскаржено ухвалу про закриття провадження у справі від 14.02.2018. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 08.05.2018 дана ухвала була скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження вказаної судової справи до Романівського районного суду Житомирської області було здійснено автоматизований розподіл справи. Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями та Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 29.05.2018, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вказаний автоматизований розподіл справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Так, працівником апарату Романівського районного суду Житомирської області, відповідальним за здійснення автоматизованого розподілу судової справи, при проведенні такого розподілу, було невірно зазначено тип поєднання «На новий розгляд», у зв’язку з чим суддю Романівського районного суду Житомирської області Бабича С.В. було виключено з автоматизованого розподілу.

Вище викладене стало підставою для передачі даної справи на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, згідно розпорядження в.о. голови суду від 31.05.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на наведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення права сторін на справедливий та повноважний суд, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Мандро О.В. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути до Романівського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро