Постановление суда № 75253023, 11.07.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/851/18

Номер провадження 2/289/623/18

Рядок статистичного звіту: 29

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в Житомирській області, Житомирський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги,ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відповідача про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконним заняттям адвокатською діяльністю.

В підготовчому судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 з»явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2М.в судовому засіданні з»явився, заявив відвід головуючому у справі – судді Невмержицькому І.М., мотивуючи заявлений відвід тим, що головуючий раніше розглядав цивільні та кримінальні справи, участь в яких приймав він як захисник або представник, в цих же справах приймав участь і ОСОБА_1, як представник сторін і за його ж ОСОБА_1 клопотанням суддя Невмержицький І.М. відмовив йому,ОСОБА_2 в участі в справі в якості представника, не задовольняв його клопотання,навпаки всі клопотання іншої сторони задовольняв,тобто на його думку надавав стороні,на чийому боці був представником ОСОБА_1 перевагу,приймав Рішення не на його користь,деякі в подальшому були скасовані в Апеляційному суді Житомирської області та інш.

В судовому засіданні – ОСОБА_1 з заявленим клопотання про відвід головуючого не погодився,вважає його надуманим.

Представники та треті особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв до суду не надіслали.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд задовольняє клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.Суд задовольняє відвід,якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідачем ОСОБА_2 не наведено жодної реальної підстави, за якою було б відведено суддю.

Дійсно, у 2015-2017 роках суддею Невмержицьким І.М. як головуючим розглядалися цивільні та кримінальні справи, участь в яких приймав ОСОБА_2 як захисник або представник, в цих же справах приймав участь і ОСОБА_1, як представник сторін і за його ж ОСОБА_1 клопотанням суддя Невмержицький І.М. відмовив ОСОБА_2М.в участі в справі в якості представника.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст.2 ЦПК України, з метою запобігання утвердження думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 6, 7, 12, 13, 36, 37, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача у справі - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Невмержицького І.М. – задовольнити, заявлений відвід - прийняти.

Справу передати до канцелярії суду для перепризначення іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький