Постановление суда № 75250036, 11.07.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/775/17

Провадження № 1-кс/177/333/18

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши усну заяву прокурора Сопівник А.В. про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017230270000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі:

прокурора Швидкого Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого,

адвокатів ОСОБА_1,

Третяченко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, Строгової Г.Г., перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні 09.07.2018 прокурором Сопівник А.В., який бере участь у розгляді цього кримінального провадження, головуючому судді Строговій Г.Г. заявлено усний відвід.

Дана заява про відвід, відповідно до ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній С.А.

Як слідує з журналу судового засідання та запису судового засідання від 09.07.2018, відвід головуючому судді Строговій Г.Г. заявлено з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують сумніви в її неупередженості при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурором заяву про відвід не підтримано та подано клопотання, відповідно до якого останній просить залишити заяву про відвід судді Строговій Г.Г. без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники не заперечували проти залишення заяви про відвід без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, право заявляти відвід, зокрема судді, надано особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, що визначено з ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як слідує з ч. 1 ст. 26 КПКУкраїни, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки право розпорядження своїми правами, зокрема правом відводу, належить, серед іншого, і прокурору, який заяву про відвід судді не підтримав та подав письмове клопотання про залишення цієї заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Сопівник А.В. про відвід головуючому судді Строговій А.Г. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017230270000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Суботіна