Постановление суда № 75249110, 04.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1077/17

Провадження № 2/201/287/2018

У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

04 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. з 23.01.2017р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3Л.) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2017р. вказана справа була прийнята до свого провадження у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. (а.с. № 3 т. №2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2017р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було прийнято до спільного розгляду позов третьої особи ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_1С.) про визнання недійсними рішень (а.с. № 13 т. №2).

Ухвалою суду від 04.07.2018р. залишено без розгляду позов третьої особи ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_1С.) про визнання недійсними рішень.

04.07.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів, в якій вона просила витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи Дніпровської міської організації товариства охорони природи (ік 23024517). Клопотання обґрунтувала тим, що ця інформація є персональними даними та у позивача виникли труднощі в отриманні даної інформації. Зазначила, що дані докази мають суттєве значення по справі.

В наданих до суду 04.07.2018р. заявах представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду клопотання за їх відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 170-171 т. № 2). Представник відповідача ОСОБА_4 також зазначив, що він проти задоволення цього клопотання не заперечує.

Третя особа за основним позовом ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 04.07.2018р. не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. № 137-140 т. № 2).

Судове засідання 04.07.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до заяви позивачки та положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже цивільна справа №201/1077/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження (глава 3 розділу III ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи Дніпровської міської організації товариства охорони природи (ік 23024517).

Роз’яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п’яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р. – задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи Дніпровської міської організації товариства охорони природи (ік 23024517).

Роз’яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п’яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко