Постановление суда № 75240838, 12.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3535/18 в справі №760/15337/17

У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1/ до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» /адреса: 03126, м. Київ, вул. Михайла Байчука, буд. 4-Б; ідентифікаційний код 03327664/ про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просила зобов»язати ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» скасувати борг за холодну воду 1 223, 39 грн.; ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» скасувати борг за водовідведення у сумі 945, 87 грн.

Ухвалою судді від 16.08.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В ухвалі суду від 16.08.2017 було визначено ряд недоліків, які необхідно було усунути позивачеві, зокрема сплатити судовий збір у в загальній сумі 1280,00 грн.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17.10.2014 № 10, перерахування судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За даними автоматизованої системи документообігу суду, відсутні відомості щодо зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету за позовну заяву ОСОБА_1 у справі №760/15337/17.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовується тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Однак, заявником не наведено доводів та не надано доказів, на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 13 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладені обставини, суддя дійшла висновку, що відсутні передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_2 від оплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано документів про підтвердження сплати нею судового збору за подання даної позовної заяви, а отже, не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.08.2017.

Строк виконання ухвали суду від 16.08.2017 року закінчився 06.02.2018 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко